Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2017 от 28.03.2017

Мировой судья Гудкова А.В.

№11-162/2017

Судебный участок №6 г. Петрозаводск РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухина О.В.

при секретаре

Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2017 года частично удовлетворено заявление Кузьмина Ф.С. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 28.06.2016 года № СП-2371/2016-6.

С данным определением не согласно ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что обстоятельства, которые суд принял во внимание, не носят исключительный характер, и не являются препятствием к исполнению судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ № СП2-2371\2016-6 о взыскании с Кузьмина Ф.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ф.С. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска РК с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что единовременно оплатить задолженность не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Об исключительности таких обстоятельств, необходимости оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Сведения о доходах заявителя, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не свидетельствуют о тех исключительных обстоятельствах, которые бы препятствовали Кузьмину Ф.С. исполнить судебное решение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 07 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия от 07 февраля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 удовлетворить.

Заявление Кузьмина Федора Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина