Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-820/2015 ~ М-665/2015 от 04.03.2015

дело № 2-820/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 23 апреля 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием:

истца Зайцевой Е.С.,

ответчика индивидуального предпринимателя Панфёрова Г.В.,

представителя ответчика Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Панфёрову ФИО9 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панфёрову Г.В. (далее - ИП Панфёров Г.В., Панфёров Г.В.) с требованием расторгнуть договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному заказу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с ИП Панфёрова Г.В. уплаченную по договору сумму в размере 82 409 руб., с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 101 770 руб., на основании п. 4.1 договора штраф в размере 45 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели. По условиям договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу – наряду, эскиз которого является обязательным приложением к договору. Наименование производимой продукции: мебель для кухни. Конфигурация и размеры указаны в приложении (эскиз). Согласно разделу 2 договора, цена производимой продукции составляет 101 770 руб., что включает в себя изготовление, доставку и монтаж продукции. Предоплата 70 000 руб. вносится в кассу исполнителя в день подписания договора. Оставшаяся сумма вносится в день подписания сторонами акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость мойки и крана в размере 6 409 руб., которые находятся у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость вытяжки в размере 6000 руб. Всего оплачено 82 409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, не приступил к производству мебели для кухни.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панфёров Г.В. и его представитель Дмитриева Н.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения ответчика на иск, согласно которым сроки выполнения работ, установленные договором, ответчик нарушил, признает требование о расторжении указанного договора. Готов возместить стоимость оплаченных по договору работ в размере 70 000 руб. Мойка, кран и вытяжка на сумму 12 409 руб. приобретены истцом по собственной инициативе, в принадлежащем ответчику магазине в рамках договора купли-продажи и в цену договора подряда не входят. Неустойка (пеня, штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть законной либо договорной. Двойное применение меры гражданско-правовой ответственности недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства. В соответствии с п. 4.1 условий договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 800 руб. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

После получения претензии истца ответчиком было предложено возвратить истцу уплаченную по договору сумму, неустойку в размере 41650 руб., и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, но ответа на его предложение от истца не последовало.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевой Е.С. и ответчиком ИП Панфёровым Г.В. заключен договор № по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскиз которого является обязательным приложение к договору. Наименование производимой продукции: мебель для кухни. Конфигурация и размеры указаны в приложении (эскиз).

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цена договора производимой продукции составляет 101 770 руб. и включает в себя: изготовление, доставку, монтаж продукции. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу исполнителя. Предоплата 70 000 вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 31 700 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.4 договора. Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты.

В случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы предоплаты, доставки или монтажа за каждый день задержки (л.д. 7-9).

В день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила, предусмотренную п. 2.4 договора сумму в размере 70000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 15).

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме исполнила обязанности, установленные оспариваемым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на то, что в течение 30 дней со дня внесения предоплаты – ДД.ММ.ГГГГ мебель для кухни не установлена, ответчик на неоднократные просьбы не реагирует, просит: расторгнуть договор №15, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по производству мебели для кухни; выплатить оплаченную сумму предоплаты в размере 82 409 руб.; выплатить неустойку по 3% за каждый день просрочки от цены предоплаты за период с 15 сентября 2014 года по 22 января 2015 года в размере 314 071 руб.; выплатить штраф в размере 52 324 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 17-17а).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес истца направлен ответ на претензию, что подтверждается копией ответа и квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 20-21). Из ответа на претензию следует, что ответчик признал требование о расторжении договора, готов вернуть внесенные в качестве предоплаты 70 000 руб., также выплатить неустойку в соответствии с п. п. 3.4, 4.1 договора в размере 41 650 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Также указал, что мойка, кран, вытяжка приобретены истцом по собственной инициативе, приобретение их договором не оговаривалось. Данные вещи находятся на хранении у ответчика, и истец может их забрать. Таким образом, принимает требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и намерен выплатить истцу 116 650 руб. Выплатить данную сумму может только в течение двух месяцев, то есть 58 325 руб. в течение первого месяца, оставшуюся часть в течение второго месяца. Просит сообщить время и место, куда может привезти денежные средства либо назвать реквизиты для безналичного перечисления денег.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответ на претензию ею был получен, но она отказалась от предложенных ответчиком денежных сумм, так как обратилась в суд.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование о выполнении работ не будет устранено подрядчиком в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору в размере 70 000 руб., поскольку Зайцева Е.С. заявила о своих притязаниях, направив в адрес ответчика претензию, и ответчик с указанными требованиями согласился.

При разрешении заявленных требований установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец праве в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения (расторжения) договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, предупреждения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии таких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие вины потребителя судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, требование истца о возмещении расходов по оплате стоимости мойки в размере 3859 руб., крана - 2550 руб., вытяжки – 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку покупка данных товаров не оговорена условиями договора подряда и их стоимость не включена в цену договора.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается стороной истца, указанные товары приобретены Зайцевой Е.С. в магазине, принадлежащем ответчику по договору купли-продажи. Доказательств тому, что мойка, кран и вытяжка имеют существенные недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом суду не представлено.

Как пояснила истец в судебном заседании, она готова забрать указанный товар со склада ответчика и каких-либо препятствий со стороны ответчика не имеется.

За нарушение сроков выполнения работы истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 82409 руб. за период с 16.09.20104г. по 22.01.2015г., а также штрафные санкции, предусмотренные п.4.1 Договора за нарушение сроков изготовления, доставки или монтажа в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день задержки в размере 45150 за период с 16.09.2014г. по 22.01.2015г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101770 руб. за период с 27.09.2014г. по 22.01.2015г.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, характер нарушения прав истца, заявления представителя ответчика в судебном заседании о несоразмерности размера неустойки последствиям невыполнения обязательства, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до 60 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.4.1 Договора за нарушение сроков изготовления, доставки или монтажа в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день задержки в размере 45150 за период с 16.09.2014г. по 22.01.2015г. не подлежат удовлетворению, так как расчет неустойки произведен судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер договорной неустойки ущемляет права потребителя, а двойное применение меры гражданско-правовой ответственности недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, учитывает, что были нарушены её права потребителя, ответчиком не выполнены условия догвоора, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015г. истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия о расторжении договора подряда от 15.08.2014г., возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

4.03.2015г. истец обратилась в суд.

17.03.2015г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он выражает согласие на расторжение договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответ на претензию она получила, но отказалась получать денежные средства предложенные ответчиком, так как на момент получения претензии она уже обратилась в суд и предложенная ответчиком сумма значительно ниже, чем она просит взыскать с ответчика.

Таким образом, ответчиком на претензии истца дан ответ, в котором им предлагалась своя сумма неустойки и компенсации морального вреда, а также выражалось согласие на расторжение договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отсутствии отказа ИП Парфенова от исполнения требований истца.

При наличии спора по размеру неустойки, компенсации морального вреда, оснований для возложения на ИП Панферова ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по оказанию юридической помощи (составление претензии, искового заявления) 5000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 13).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зайцевой ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному заказу № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Панфёровым ФИО12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфёрова ФИО13 в пользу Зайцевой ФИО14 уплаченную по договору сумму в размере 70 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по юридической помощи 5000 руб., а всего 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфёрова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 апреля 2015г.

Председательствующий         Т.А. Бецелева