Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11365/2014 ~ М-10457/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-11365/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Преснухина А. А. Александрова В. И. к Маловой И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Преснухиным А.А. и ЗАО «Сервисстрой» заключен договор строительного подряда № на выполнение работ в помещении гаража на 1 и 2 этажах, находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 888589 рублей 99 копеек, после завершения которых, объект существенно улучшен. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения открытых торгов по реализации имущества должника, между Маловой И.Ю. и Преснухиной Л.В., в лице конкурсного управляющего имуществом Парфенова О.А., заключен договор № купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на объект незавершенного строительства, площадь застройки 53,7 кв.м, степень готовности 62%, инвентарный № 12913, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 115290 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Вологодского городского суда от 27.06.2013 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.10.2013, ответчику выделена в натуре <данные изъяты> доля объекта незавершенного строительства в виде изолированного самостоятельного помещения общей площадью 37,9 кв.м, путем устройства внутренних перегородок. Таким образом, за ответчиком установлено право пользования и распоряжения объектом незавершенного строительства стоимостью 444294 рублей 99 копеек с существенными улучшениями (техническими характеристиками), в создании которых ответчик участия не принимал и получил право пользования ими без достаточных к тому оснований.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 444294 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32072 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7963 рубля 67 копеек.

Конкурсный управляющий ИП Преснухина А.А. Александров В.И., Преснухин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Преснухин А.А. пояснил, что работы по договору строительного подряда произведены в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ года работы на объекте не проводились, его состояние с момента проведения торгов не изменилось.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на обстоятельство, что истец приобрела за 115290 рублей <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства площадью 53,7 кв.м (гараж), степени готовности 62% (условный №), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.10.2013 ответчику выделена в натуре <данные изъяты> доля объекта незавершенного строительства площадью 75,8 кв. м со степенью готовности 96% (условный №), для приведения объекта в состояние указанной степени готовности Преснухин А.А. заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору с учетом стоимости использованных материалов составила 888589 рублей 99 копеек, в результате выполнения подрядных работ объект значительно улучшен, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 444294 рублей 99 копеек.

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 по делу № А13-10242/2009 индивидуальный предприниматель Преснухина Л. В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О. А.. В конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве включен объект незавершенного строительства, площадью 53,7 кв.м (гараж), степени готовности 62%, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве, условный №.

В рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ИП Преснухиной Л.В., конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона по реализации имущества должника. Решением общего собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества ИП Преснухиной Л.В.

Согласно протоколу об итогах открытых торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №4, стоимостью 115290 рублей (объект незавершенного строительства, площадь 53,7 кв.м (гараж), степень готовности 62% по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве, условный №) победителем признана Малова И. Ю..

По результатам торгов между ИП Преснухиной Л.В. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. и Маловой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которого Малова И.Ю. приобрела в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что при проведении торгов в соответствии с отчетом № рыночная стоимость вышеуказанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 85400 рублей. Оценка, а также результаты торгов заинтересованными лицами, в том числе Преснухиным А.А., не были оспорены.

В соответствии с п.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Преснухиным А.А. (Заказчик) и ЗАО «Сервисстрой» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по общестроительным, сантехническим, электромонтажным и отделочным работам в помещении гаража на 1 и 2 этажах, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно смете составляет 888859 рублей 99 копеек (п.2.1). Датой начала работ является дата подписания настоящего договора (п.3.1). Работы должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все работы согласно смете выполнены качественно и в срок. Заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, установлено, что на дату проведения торгов и заключения договора № купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, спорный объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес> существовал с уже произведенными улучшениями по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств производства иных неотделимых улучшений спорного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено, следовательно, стоимость реализации объекта (начальная продажная цена) в рамках процедуры банкротства ИП Преснухиной Л.B., определена с учетом фактического состояния объекта недвижимого имущества, то есть с учетом улучшений, стоимость которых заявлена истцом к взысканию. Доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении оценки имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве ИП Преснухиной Л.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, факт произведения улучшений объекта до проведения торгов и нахождения спорного объекта на момент проведения торгов в том состоянии, в котором гараж находиться в настоящее время, подтвержден Преснухиным А.А. в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о каких-либо материальных вложениях Преснухина А.А. в улучшение спорного объекта незавершенного строительства, после перехода к Маловой И.Ю. права собственности на <данные изъяты> доли в нем, право собственности ответчика на объект возникло на основании заключенного договора купли-продажи и судебного решения, следовательно, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения Маловой И.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 444294 рубля 99 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32072 рубля 54 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 7963 рубля 67 копеек, являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░