Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2013 ~ М-718/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/13 по иску Турубинера <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности, признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора-купли продажи,

у с т а н о в и л:

Турубинер Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности, признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора-купли продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: Земельный участок площадью 41 432, 00 кв.м., кадастровый номер №; Административное здание площадью 1 027, 90 кв.м., кадастровый номер №; Подъездной железнодорожный тупик протяженностью 646,00 п.м., кадастровый номер №;

Не смотря на то, что все вышеуказанное имущество было продано истцу, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи недвижимого имущества № с ООО «<данные изъяты>» согласно которому все ранее проданное истцу имущество повторно продало ООО «<данные изъяты>». Была произведена государственная регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости. Считает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на приобретенные им объекты недвижимости, признание ничтожным договора купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и истребования имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям:

Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является ничтожным договором и не порождающим никаких юридических последствий связанных с продажей недвижимости:

- по данному договору денежные средства от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не выплачивались, не смотря на то, что в тексте договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания настоящего договора. Каких-либо иных условий по оплате приобретаемой недвижимости после ее продажи в тексте договора не содержится.

Договор купли-продажи был подписан от имени ООО «<данные изъяты>» Кардашовой <данные изъяты> которая якобы являлась директором ООО «<данные изъяты>».

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Протокол избрания на должность директора 000 «<данные изъяты>» Кандрашовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными, так же являются поддельным Протокол общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого учредители ООО «<данные изъяты>» дают одобрение на продажу спорной недвижимости ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, сделка от имени ООО «<данные изъяты>» по продаже недвижимого имущества была совершена лицом, полномочия которого основаны на поддельных документах.

Истец считает, что при наличии вышеперечисленных обстоятельств, а именно отсутствие фактической оплаты проданной спорой недвижимости, совершение сделки лицом, чьи полномочия основаны на поддельных документах указывают на ничтожность договора купли - продажи спорной недвижимости. Данная сделка имеет все признаки порочности, в связи с тем, что у обеих сторон по сделке отсутствовали намерения, совершить сделку по купле-продаже спорной недвижимости.

Данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. ООО «<данные изъяты>» не является добросовестным покупателем по вышеуказанным основаниям.

Истец приобрел спорную недвижимость у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка сторонами не оспорена.

От имени ООО «<данные изъяты>» договор подписан директором ООО «<данные изъяты>» Игнаткиной А.А., чьи полномочия на совершение данной сделки подтверждены уставом ООО «<данные изъяты>».

Приобретенная спорная недвижимость оплачена, путем зачета встречного обязательства, по договору займа заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом. Сделка совершена в письменной форме, отвечает всем требованиями закона. Спорная недвижимость была передана по акту приемки-передачи, в связи с чем, имеются все основания для признания данной сделки состоявшейся и признания за истцом права собственности на спорную недвижимость.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указывалось выше в действиях ООО «<данные изъяты>» по приобретению спорных объектов недвижимости имеются признаки недобросовестного приобретения, т.к. спорная недвижимость в момент передачи не оплачивалась, до настоящего времени не оплачена, и намерений оплачивать ее не имеется и не имелось. Из чего можно сделать вывод о том, что спорное имущество приобретено безвозмездно у лица не имеющего права на ее отчуждение.

Считает, что имеются все основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» т.к. имущество приобретено безвозмездно, и выбыло из владения помимо воли собственника.

Истец просит суд признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Турубинер Д.А. и ООО «<данные изъяты>» по приобретению недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>:

-Земельный участок площадью 41 432. 00 кв.м., кадастровый номер №;

-Административное здание площадью 1 027,90 кв.м., кадастровый номер №;

-Подъездной железнодорожный тупик протяженностью 646,00 п.м., кадастровый номер №, состоявшейся и признать за собой право собственности на вышеуказанное имущество.;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

-Земельный участок площадью 41 432. 00 кв.м., кадастровый номер №;

-Административное здание площадью 1 027,90 кв.м., кадастровый номер №;

-Подъездной железнодорожный тупик протяженностью 646,00 п.м., кадастровый номер №;

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

-Земельный участок площадью 41 432. 00 кв.м., кадастровый номер №;

-Административное здание площадью 1 027,90 кв.м., кадастровый номер №;

Подъездной железнодорожный тупик протяженностью 646,00 п.м., кадастровый номер №, и передать Турубинер <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участям, с участием его представителя адвоката Сафронова В.Н.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Сафронов В.Н., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» предоставили отзывы, где в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» Поваляев В.А. действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзывах дополнительно указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по схожим по правовым основаниям, но формально видоизменному иску Турубинер Д.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о регистрации права собственности в его пользу права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

-Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для размещения производственной базы, площадь 41 432,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-Административное здание, назначение: Административное здание, площадь 1 027,90 кв.м, этажность: 1-2, инвентарный номер:№, Литера: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

-Подъездной железнодорожный тупик, назначение: Сооружение, площадь 646,00 п/м, инвентарный номер: №, Литера: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было поддержано Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Турубинер Д.А. уже обращался в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ему было отказано.

Также в нарушение п. 39 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Истец выбрал ненадлежащий способ зашиты гражданских прав, перечень которых содержится в ст. 12 ГК РФ: ему следовало предъявлять иск о взыскании убытков с ООО «<данные изъяты>» ввиду заключения нескольких договоров купли-продажи (в том числе с участием ООО «<данные изъяты>»), соответственно, предъявление иска об оспаривании последующего договора купли-продажи с участием ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и признании права собственности на спорное недвижимое имущество п. 39 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Представитель третьего лица филиала Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого, просит суд отказать в иске Турубинера Д.А., к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия.

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью 41 432,00 кв.м. по адресу: <адрес>; административное здание площадью 1027,90 кв.м. и подъездной железнодорожный тупик площадью 646,00 п.м. по данному адресу. Общая цена имущества составила <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Турубинером Д.А. (Заимодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик), в лице директора Игнаткиной А.А. заключен договор займа, согласно которому заимодатель передает на условиях договора в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества у ООО «<данные изъяты>», а именно: земельного участка, административного здания, подъездного железнодорожного тупика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» принято от Турубинера Д.А. <данные изъяты> рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Игнаткиной А.А. (Продавец) и Турубинером Д.А. (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю следующую недвижимость: земельный участок площадью 41432,00 кв.м., кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей без НДС; административное здание площадью 1027,90 кв.м., кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей с НДС подъездной железнодорожный тупик протяженностью 646,00 п.м., кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей с НДС. Общая цена имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Положениями п. 1.4 данного договора предусмотрено, что обязательство Покупателя по уплате цены недвижимости прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, путем зачета цены недвижимости в счет частичного погашения задолженности Продавца перед Покупателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч. 3 указанной статьи преюдициальную силу для суда общей юрисдикции имеет и вступившее в силу решение арбитражного суда для лиц, если они участвовали в деле.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка обстоятельствам и доводам истца, на которых он основывает свои требования о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Так вышеуказанными судебными инстанциями установлено, что истец Турубинер Д.А. не исполнил обязательства по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости в части оплаты их стоимости, спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не переданы истцу. Кроме того, Игнаткина А.А., имеющая 20 % доли уставного капитала ООО « <данные изъяты>» не обладала полномочиями на совершение вышеуказанной сделки без решения участников общества.

Таким образом требование истца о признании сделки состоявшейся и признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании договора купли продажи спорной недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» ничтожным в порядке ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, который в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по неустановленному адресу, совершил подделку официального документа, а именно Протокола № Собрания Участников ОО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № Собрания Участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предъявил в регистрационной палате г.Похвистнево.

Согласно ответа на судебный запрос ОП № Управления министерства внутренних дел по г.Самара производство по уголовному делу прекращено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Игнаткина А.А. суду показала, что участия в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимала, подписи в вышеуказанных протоколах не ставила.

Показания свидетеля опровергаются актом экспертизы № проведенной экспертом Поволжской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 121-133), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-304)

Суд критически относится к показаниям повторно допрошенной в судебном заседании свидетеля Игнаткиной А.А. о том, что подпись она ставила на чистых листах в количестве 2х штук, в помещении нотариуса, который удостоверял другие документы в декабре 2011 года, так как при первичном ее допросе в качестве свидетеля Игнаткина А.А. категорично, четко суду показала, что подписей в протоколах не ставила, чистые листы не подписывала. Кроме того, категорично утверждая, что подписала два чистых листа у нотариуса, ни месторасположение нотариуса ни его фамилии назвать не смогла.

Довод представителя истца о ничтожности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ пор по основанию несоответствия даты подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ и представлении его свидетелю Кардашовой С.А. в январе 2013 года то есть заранее судом отвергается, так как не имеет юридического значения по настоящему делу.

Согласно протоколу № Собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, участники ООО «<данные изъяты>» приняли решение о продаже спорного имущества ООО «<данные изъяты>». Протоколом № Собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО «<данные изъяты>» сняты с Игнаткиной А.А. и возложены на Кардашову С.А.

Довод представителя истца на незаконность указанных протоколов со ссылкой на показания свидетеля Игнаткиной А.А. судом отвергается, так как опровергается материалами дела.

Кроме того согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

Истец Турубинер Д.А., не являясь участником ООО «<данные изъяты>» не имеет право оспаривать акты ООО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кардашовой С.А. (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 41 432,00 кв.м., по адресу: <адрес>; административного здания площадью 1027,90 кв.м. и подъездного железнодорожного тупика протяженностью 646,00 п.м., по указанному адресу: Общая цена имущества- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано ООО «<данные изъяты>».

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о безвозмездности сделки, ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств суду не заявлялось.

Согласно сведениям из ЕГРП недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

-Земельный участок площадью 41 432. 00 кв.м., кадастровый номер №;

-Административное здание площадью 1 027,90 кв.м., кадастровый номер №;

-Подъездной железнодорожный тупик протяженностью 646,00 п.м., кадастровый номер № зарегистрировано за ООО <данные изъяты> в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также зарегистрировано обременение права - ипотека на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО « <данные изъяты>»(л.д. 11-13).

При подписании договора купли продажи ООО <данные изъяты> в лице Игнаткиной А.А. и Турубинер Д.А. согласия ОАО «<данные изъяты>» не было получено, тогда как согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом (пункт 1 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) при совершении сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» получено.

Ввиду неоплаты недвижимости у Истца отсутствует заинтересованность в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недействительными, так как в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Соответствующий довод ООО «<данные изъяты>» подкрепляется Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 166 ГК РФ Турубинер Д.А. не может являться заинтересованным лицом, наделенным правом оспаривать указанный договор купли-продажи, т.к. заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием. Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, истец так же не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным.

Ввиду того, что в качестве преюдиции установлен факт отсутствия получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., то и у ООО «РСА» не возникла обязанность по передаче спорных объектов недвижимости Истцу.

Отсюда следует, что совершением сделки купли-продажи с участием ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, истец не являясь стороной оспариваемой сделки, не приобрел по ней какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительной данной сделки и применения последствий ее недействительности, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Турубинером Д.А. признании права собственности, об оспаривании последующих сделок, истребовании из владения (виндикация).

Похвистневским районным судом Самарской области в рамках данного дела судом в качестве обеспечения иска был наложен запрет ООО «<данные изъяты>» распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: земельным участком, площадью 41432,00 кв.м. с кадастровым номером №; административным зданием, площадью 1027, 90 кв.м. с кадастровым номером №; подъездным железнодорожным тупиком, протяженностью 646,00 п.м. с кадастровым номером №, а также наложен запрет на проведение регистрационных действий Похвистневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельным участком, площадью 41432,00 кв.м. с кадастровым номером №; административным зданием, площадью 1027, 90 кв.м. с кадастровым номером №; подъездным железнодорожным тупиком, протяженностью 646,00 п.м. с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Турубинера <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности, признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора-купли продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, сняв запрет ООО «<данные изъяты>» распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: земельным участком, площадью 41432,00 кв.м. с кадастровым номером №; административным зданием, площадью 1027, 90 кв.м. с кадастровым номером №; подъездным железнодорожным тупиком, протяженностью 646,00 п.м. с кадастровым номером №, а также запрет на проведение регистрационных действий Похвистневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельным участком, площадью 41432,00 кв.м. с кадастровым номером №; административным зданием, площадью 1027, 90 кв.м. с кадастровым номером №; подъездным железнодорожным тупиком, протяженностью 646,00 п.м. с кадастровым номером №, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2013 года..

Судья                                  М.Л. Гурджиева