Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2956/2017 от 19.01.2017

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-2956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы Белова Владимира Анатольевича и Румянцева Дмитрия Николаевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Администрации г. Долгопрудного к Белову Владимиру Анатольевичу, Румянцеву Дмитрию Николаевичу о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» - Кандакову А.В., представителя Администрации г.о. Долгопрудный – Климовой Н.В., представителя Белова В.А., Румянцева Д.Н. – Азизова Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к Белову В.А., Румянцеву Д.Н., в котором просила:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № МО-42-85 от 23.10.1992;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2015, заключенного между Беловым В.А. и Румянцевым Д.Н.;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1772 площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющий местоположение: <данные изъяты>

- прекратить государственную регистрацию права собственности Румянцева Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1772 площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющий местоположение: <данные изъяты>

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1772 площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющий местоположение: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что на территории муниципального образования г. Долгопрудный имеется земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1772, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> и находящийся в собственности Румянцева Д.Н., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 23.06.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с Беловым В.А.

Истец считает, что право собственности Белова В.А. 23.10.1992 возникло незаконно, поскольку Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский № 472 от 24.04.1992, как ненормативный правовой акт, не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом возникновения права собственности Белова В.А. на указанный земельный участок. Данный ненормативный правовой акт регламентирует организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ГУП МОБТИ МО и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Белов В.А. и Румянцев Д.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1772, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, было 23.10.1993 зарегистрировано за Беловым В.А. на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного от 24.04.1992 № 472 «Об организации и упорядочении работы по выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям на территории г. Долгопрудного и р.п. Шереметьевский», тогда как, по данным Администрации г. Долгопрудного данное постановление является документом общего характера, приложений к нему не предусмотрено; каких-либо документов, указывающих на предоставление земельного участка по адресу: Московская <данные изъяты>, не имеется.

При этом, Белову В.А. свидетельство на право собственности на землю выдано руководителем Долгопрудненского БТИ, как лицом, не наделенного соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Белову В.А. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный земельный участок не выдавал.

В последующем, данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенного между Беловым В.А. и Румянцевым Д.Н., приобретен Румянцевым Д.Н.

Поскольку Белову В.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Белов В.А. не имел права распоряжаться участком по своему усмотрению, соответственно, последующая сделка по отчуждению Беловым В.А. земельного участка является ничтожной.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Белова В.А. на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Администрации г. Долгопрудный помимо его воли.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у Белова В.А. на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1772 ответчик Румянцев Д.Н. законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст. 168 и 209 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Румянцев Д.Н. является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Ввиду отсутствия у Белова В.А. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик М. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к возникшим между сторонами правоотношениям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако, о нарушении права Администрация г. Долгопрудного узнала 23.04.2015, когда была внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Румянцева Д.Н., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова Владимира Анатольевича и Румянцева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи