Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2018 ~ М-869/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Миллер Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Ю.И. к Муртазин Е.С., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия с имущества (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Миллер Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Муртазину Е.С., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия с имущества (исключения из описи).

Требования искового заявления мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2014 года, заключенного с бывшим собственником Муртазиным Е.С.. Цена в договоре приобретаемого имущества была указана в размере 50000 рублей, однако фактически она передала Муртазину Е.С. сумму в размере 270000 рублей за покупаемое транспортное средство. В подтверждение данное факта имеется соответствующая расписка. В момент осуществления сделки она проверяла вышеуказанный автомобиль через электронный сайт ГИБДД на предмет ограничений, убедившись, что данный автомобиль «чист», она подписала договор купли-продажи.

21 июня 2016 года она попыталась поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, тогда то ей стало известно о наличии ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных по нескольким исполнительным производствам. Ей достоверно неизвестно, сколько всего ограничений числится на данном автомобиле, однако полагает, что все ограничения, наложенные после даты совершения сделки 20 декабря 2014 года должны быть сняты. Считает, что в настоящее время оснований для продолжения существования ограничения на принадлежащем ей транспортном средстве не существует.

В июне 2017 года ею производились действия по получению страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и диагностики автомобиля, о чем имеются соответствующие документы.

01 июня 2018 года судебными при ставами Назаровского ОСП был составлен акт сохранности арестованного имущества в отношении автомобиля. Из чего она может предположить, что ее автомобиль включен в опись арестованного имущества Муртазина Е.С. В связи с чем просила снять все запреты на регистрационные действия, наложенные с 20 декабря 2014 года в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, принадлежащего в настоящее время Миллер Ю.И., исключить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер С 330 КР 124 из описи арестованного имущества Муртазин Е.С..

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Назаровскому району МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю.

Истец Миллер Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муртазин Е.С. надлежаще извещен судом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд возражения на исковое заявление, с доводами изложенными в исковом заявлении не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям: истцом не представлено достаточных доказательств о наличии у него права собственности на спорное имущество. Миллер Ю.И. в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи от 20 декабря 2014 года. Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что у Миллер Ю.И. 20 декабря 2014 года возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Муртазина Е.С. к Миллер Ю.И. само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает. Фактически автомобиль не выбывал из собственности ответчика Муртазина Е.М., а истец Миллер Ю.И. не осуществлял права собственника этого имущества, так как за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Муртазина Е.С. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем с 20 декабря 2014 года истцом не представлено, в связи с чем просили в удовлетворении требований Миллер Ю.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд возражения на исковое заявление, согласно которого с требованиями Банк не согласен, считает это требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что доводы истца о том, что на момент осуществления сделки (20 декабря 2014 года) по приобретению транспортного средства ограничения на данный автомобиль на электронном сайте ГИБДД отсутствовали, не соответствует действительности. Согласно информации актуальной на 27 июня 2018 года, взятой с официального сайта ГИБДД РФ, запрет на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством был обусловлен решением Шарыповского городского суда Красноярского каря (дело №2-1192/2014, ограничения были выставлены 30 сентября 2014 года, а решение вступило в законную силу 18 декабря 2014 года, в связи с этим, истец имел возможность быть осведомленным о наличии ограничений на приобретаемое им транспортное средство, так как вышеуказанные сведения носят открытый характер и располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представители ответчиков – МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, ООО МКК «Удобно-Деньги Шарыпово», МО МВД России «Назаровский», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, согласно ранее направленного в суд ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком Муртазиным Е.С., истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за которое уплачено истцом ответчику 50000 рублей

Согласно представленной истцом в суд расписки от 20 декабря 2014 года, ответчик Муртазин Е.С. получил денежные средства в размере 270000 рублей за поданный автомобиль <данные изъяты> гос.номер С №

Согласно Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является ответчик Муртазин Е.С.

Согласно представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» владельцем транспортного средства с 18 июня 2013 года является ответчик Муртазин Е.С.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», 30 сентября 2014 года наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем судьей Шарыповского городского суда Бритковой М.Ю. по делу № 2-1192/2014 года, данное ограничение является действующим.

Согласно Определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1192/2014 по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Муртазину Евгению Салаватовичу, Ефимову Ивану Андреевичу о взыскании суммы обязательств перед ломбардом и понесенных убытков, по ходатайству ООО «Ломбард Южный Экспресс» о наложении ареста на предмет залога, приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога. Определение вступило в законную силу 16 октября 2014 года.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 23740/15/24051-ИП в отношении должника Муртазина Е.С. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 27080 рублей 83 копейки на основании судебного приказа № 2-1022/15 от 30 апреля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю от 26 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 38316/15/24051-ИП в отношении Муртазина Е.С. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 53031 рубль 45 копеек на основании судебного приказа № 2-1566/2015 от 08 июля 2015 года мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово. Согласно Постановления от 16 мая 2016 года в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства соединены в одно производство в отношении взыскателя Муртазина Е.С., Кроме АО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, ООО МКК «Удобно-Деньги Шарыпово»

По поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10 января 2017 года, судебным при ставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю наложен арест на спорное транспортное средство, о чем составлен Акт от 25 мая 2017 года, транспортное средство оставлено на ответственное хранение истцу Миллер С.С., супругу истца.

Согласно пояснений в судебном заседании представителя истца, автомобиль ответчиком Муртазиным Е.С. фактически был передан истцу в день заключения договора – 20 декабря 2014 года.

Согласно представленного истцом в суд заявления в Госавтоинспекцию МО МВД России «Назаровский» и ее пояснений в судебном заседании, впервые за регистрацией спорного транспортного средства она обратилась 21 июня 2016 года. Согласно пояснений ситца, в регистрации транспортного средства на ее имя было отказано, в связи с имеющимся арестом транспортного средства.

Истцом в суд представлен страховой полис обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство со сроком страхования с 17 июня 2017 года по 16 июня 2018 года, в котором она указана в качестве страхователя, собственником указан Муртазин Е.С.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что арест на спорное транспортное средство был наложен 30 сентября 2014 года на основании Определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, указанная информация имеется в РЭО ГИБДД с 03 октября 2014 года.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком Муртазиным Е.С. 20 декабря 2014 года, то есть после наложенного на основании определения суда ареста, на момент подписания договора данный запрет уже был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также пункт 5 данной статьи определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данных положения, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между истцом и ответчиком Муртазиным Е.С. не может быть признана законной, в силу чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о снятии всех запретов на регистрационные действия, наложенные с 20 декабря 2014 года на спорный автомобиль и исключении спорного автомобиля из описи арестованного имущества ответчика Муртазина Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Миллер Ю.И. к Муртазин Е.С., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ОТП Банк» о снятии всех запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Миллер Ю.И., исключении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер С 330 КР 124 из описи арестованного имущества Муртазин Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 декабря 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.