Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2015 ~ М-512/2015 от 02.02.2015

№2-2501/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 3 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Даровских П.Л., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратился за возмещением материального ущерба, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рубля). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Помимо указанной суммы страхового возмещения к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), юридических услуг (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Федоров А.В. пояснил, что не поддерживает иск, ввиду добровольного удовлетворения его ответчиком. Просил возместить ему за счет страховщика судебные расходы.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля с учетом определенной экспертным путем стоимости ремонта поврежденного автомобиля (<данные изъяты> рублей).

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Федоров А.В. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Федоров А.В. не отказался от иска о взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Т.к. ответчик добровольно в полном объеме исполнил предъявленное к нему требование, с него в пользу Федорова А.В. подлежат взысканию:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Федорова А.В. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федорова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-