Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2018 ~ М-595/2018 от 26.03.2018

дело №2-1033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2018 года                                                           г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения, а также расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаев К.И.о. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащее Сорокину А.В. Гражданская ответственность владельца т\с <данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного Сорокину А.В. в результате повреждения транспортного средства, составил 450 152 руб., включая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Ответчик, рассмотрев заявление Сорокина А.В., принял решение об отказе потерпевшему в выплате страхового возмещения, в связи с чем направлена досудебная претензия. Однако ответчик уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения.

Впоследствии стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; судебные издержки: расходы по оценке – 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы: 24 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.281).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Сорокин А.В. и привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Мусаев К.И.о., в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ч.4,5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец Сорокин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на принадлежащем ему транспортом средстве <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по главной дороге. С второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. Как только он увидел транспортное средство, применил торможение и его вынесло в кювет, где он перевернулся. ДТП произошло в темное время суток около <данные изъяты> ночи, на неосвещенном участке дороги. Состояние дорожного полотна было мерзлое, наледь на асфальте. На своем автомобиле он двигался один со скоростью 50-60 км/час. Резина на автомобиле шипованная. В момент, когда <данные изъяты> выехал на его полосу, расстояние между ними было примерно 20 метров. Между транспортными средствами имело место касательное столкновение передней правой частью его автомобиля (бампером) и левой передней частью (бампером) автомобиля <данные изъяты>. Удар пришелся на правую часть бампера ближе к колесу. Автомобиль <данные изъяты> пытался уйти от столкновения на обочину. Автомобиль истца был не груженный, после столкновения вылетел в кювет с левой стороны. На данном участке дороги имелось движение по одной полосе в каждую сторону. Транспортное средство он приобрел незадолго до ДТП, после ДТП автомобиль продал.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. С технической точки зрения автомобиля <данные изъяты> создавал помеху для движения истца, выезжая с второстепенной дороги, что и явилось причиной съезда в кювет. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждены надлежащим образом. Просит взыскать страховое возмещение в полном объеме, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что выявленные повреждения транспортного средства Сорокина образовались не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что исключает выплату страхового возмещения. Повреждений от контакта двух транспортных средств не имеется. Полагала подлежащими применению положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку Сорокиным А.В. допущено нарушение требований п.2.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, водитель не выбрал правильный скоростной режим, применил маневр, в результате которого автомобиль развернуло и выбросило в кювет. Таким образом, поскольку повреждения транспортного средства возникли в результате маневрирования водителя-потерпевшего, они не могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы полагала завышенными и просила их снизить до разумного предела. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, недостатки которой отразила в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку нарушена методика ее проведения. Ранее также представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.289-294).

              Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта Р. суду пояснил, что является экспертом ООО <данные изъяты> участвовал в проведении судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов № Судебная экспертиза проведена в полном объеме по материалам гражданского дела, материалам дела об административном правонарушении. Оба транспортных средства экспертам на осмотр представлены не были. Выезд на место ДТП не осуществлялся, исследовались представленные материалы. При проведении экспертизы он руководствовался, в том числе Единой методикой. Составление графического моделирования предусмотрено Единой методикой, но в данном случае им не составлялось и обязательным не является. Кроме графического моделирования имеется масса соответствующих методик. Исследование лишь в рамках одной Единой методики не проводится, поскольку проведение автотехнической экспертизы Единой методикой не ограничивается. Имеются материалы дела, соответствующие методики и апробированная практика их применения, опыт экспертов-автотехников. Методики проведения графического моделирования не существует. Программы графического моделирования не опробованы, не являются обязательными и не сопоставимы с реальными обстоятельствами. Графическую модель построить в данном случае не возможно. Без графического исследования проводятся научно обоснованные исследования автотехнические, трассологические и т.д., позволяющие сделать выводы по поставленным вопросам. Съезд автомобиля в кювет находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. В заключении экспертов в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, анализ всех имеющихся материалов проведен. В заключении описаны классификации механизма ДТП, классификация столкновения, описан механизм ДТП. Не ставит под сомнение факт того, что касательное столкновение между транспортными средствами имело место, и именно оно находится в причинно-следственной связи между тем, что автомобиль в итоге съехал в кювет. Съезд в него и привел к опрокидыванию транспортного средства. В данном случае, автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги. Выезжая на полосу движения, на которой находился автомобиль <данные изъяты> для беспрепятственного разъезда необходимо было произвести либо экстренное торможение, либо совершить его объезд. В настоящем случае автомобиль <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> С точки зрения автотехнической экспертизы, методик проведения экспертиз, трассологических исследований и т.п., установить маневрирование автомобиля на проезжей части можно только лишь по следам, установленным на этой проезжей части. Поскольку в административном материале следы на проезжей части установлены не были, говорить об отсутствии либо наличии маневрирования автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным. Притом, что само по себе маневрирование не может являться следствием образования повреждений. В данном случае от столкновения автомобилей, ввиду направления деформирующей силы спереди назад и справа налево, автомобиль ушел налево. Съезд автомобиля в кювет находится в причинной связи со столкновением.

Выслушав доводы присутствующих представителей сторон, допросив эксперта, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГМРЭО ГИБДД МВД УР, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> значится ФИО1 (л.д.7). Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства указаны в карточке учета транспортного средства (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Сорокиным А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мусаев К.И.о. выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся в прямом направлении, совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Мусаева К.И., согласно которому водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП (л.д.8);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух водителей Сорокина А.В. и Мусаева К.И, выразивших с ней согласие;

- письменными объяснениями Сорокина А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> по главной дороге. Перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу. Произошло столкновение передней части его автомобиля в переднее крыло <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, не справившись с управлением, он съехал в кювет и перевернулся;

- письменными объяснениями Мусаева К.И.о., согласно которым он ехал на автомобиле <данные изъяты> по дороге с <адрес> Выехал с перекрестка на главную дорогу. Издалека ехал автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Когда он (Мусаев) выехал на дорогу, думал, что <данные изъяты> едет далеко. Только посмотрел, что он задел левое крыло с ампером передней части и уехал в кювет;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым, автомобиль <данные изъяты> под управлением Сорокина А.В. получил повреждения <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> под управлением Мусаева К.И.о. также получил повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов для рассмотрения страхового случая (л.д.9, 74).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.В. отказано в признании заявленного события страховым случаем со ссылкой на заключение транспортно-трассологического исследования, о не соответствии характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате в десятидневный срок страхового возмещения, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований (л.д.11).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 426 453 руб., с учетом износа 385 200 руб. (л.д.13-35).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 952 руб. (л.д.36-56).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина А.В. являются обоснованными.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков допускается при соблюдении совокупности следующих условий:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность только владельца транспортного средства <данные изъяты>, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мусаев К.И.о. выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся в прямом направлении, совершил с ним столкновение. В результате столкновения, автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мусаевым К.и.о. требований п. 8,3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД ЦР от ДД.ММ.ГГГГ № № Мусаев К.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере штрафа 500 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу вышеприведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

    Оценивая представленные сторонами доказательства, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева К.И.о., поскольку представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается нарушение водителем Мусаевым К.И.о. требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Возражая против предъявленных истцом исковых требований о выплате страхового возмещения, представитель ответчика ссылалась на не относимость указанных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также те обстоятельства, что, по мнению ответчика, повреждения автомобиля образовались не от столкновения двух транспортных средств, а от совершения самим истцом опасного маневра и последующего его съезда в кювет.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленные ими выводы следующие:

1. ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение двух транспортных средств, которое было перекрестным по направлению движения, попутным по характеру взаимного сближения, косым (под острым углом) по относительному расположении осей, скользящим по характеру взаимодействия при ударе, левоэксцентричным для автомобиля <данные изъяты> и правоэксцентричным для автомобиля <данные изъяты> и произошло передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. Поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо следы на проезжей части, определить экспертными методами место столкновения автомобилей не представляется возможным. Следует ответить, что на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ знаком X указано место ДТП, расположенное на проезжей части <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м в поперечном направлении от правого края проезжей части <адрес> и одновременно на расстоянии <данные изъяты> м в продольном направлении от выезда прилегающей территории <адрес>

2. При выезде с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>

3. С технической     точки зрения, в результате столкновения автомобилей, в условиях мерзлого асфальта, не исключается возникновение заноса передней ведущей оси автомобиля <данные изъяты>, в сторону левого края проезжей части по ходу движения. Следует сделать вывод, что столкновение автомобилей может находиться в прямой причинно-следственной связи со съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет с последующим его опрокидыванием.

4. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения путем применения экстренного торможения, не доезжая до места столкновения по причинам, указанным в исследовательской части, а именно: остановочный путь автомобиля <данные изъяты> больше расстояния между автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения <данные изъяты> а также больше расстояния на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения.

5. С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

6. В заключении эксперта установлен комплекс механических повреждений т/с <данные изъяты> г/н №, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и требующие ремонтных воздействий многочисленные элементы (л.д.211-215).

7. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с <данные изъяты> г/н № на дату ДТП в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 385 100 руб.

8. Величина УТС составляет 63 262 руб.

Данное заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выражая не согласие и оспаривая представленное заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стороной ответчика представлен соответствующий письменный отзыв, содержащий доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Доводы ответчика обоснованы тем, что в заключении не проводится исследование возможности или невозможности обстоятельств образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, сопоставление поврежденных поверхностей автомобилей не производилось, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не произведен анализ материалов исследуемого ДТП, отсутствует классификация механизма ДТП и столкновения, не имеется графической модели столкновения исследуемых транспортных средств. Подробные доводы представителя ответчика нашли свое отображение в письменном отзыве на исковое заявление и ходатайстве о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности выводов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд обращается к положениям ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного экспертного заключения, при разрешения поставленных судом вопросов эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и специальной литературой, методическими рекомендациями, содержащими требования к проведению трассологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов настоящего дела, административного материала, диска с фотографиями поврежденного автомобиля, обладающих достаточной степенью информативности. В указанных документах содержится подробный перечень повреждений транспортного средства, результаты измерений, а также схема дорожно-транспортного средства, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования ввиду отсутствия у него возможности получения иных сведений.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что экспертом не проводились необходимые исследования, не проводился анализ сопоставления повреждений транспортных средств, поскольку имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует об обратном.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертами в ходе рассмотрения дела не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы и полного ответа на поставленные судом вопросы, по представленным в их распоряжение материалам.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Р. проводивший автотехническое исследование, и, будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами, указав, что судебную автотехническую экспертизу он проводил по представленным материалам настоящего и административного дела. При проведении исследования использовал ряд методик исследования, в результате чего пришел к выводам, изложенным в заключении, дал пояснения относительно невозможности использования метода строения графического моделирования, на отсутствие которого ссылалась сторона ответчика. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы по доводам представителя ответчика у суда не имеется.

Заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, выполнено, в том числе на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы представителя ответчика, направленные на критическую оценку проведенной по делу экспертизы признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Заключение эксперта согласуется и не вступает в противоречие с совокупностью иных исследованных судом письменных доказательств, из которых в частности следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили оба транспортных средства. Что также опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии повреждений транспортного средства истца в результате взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП. При этом перечень и локализация повреждений, выявленных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, соответствуют обстоятельствам ДТП и выводам эксперта.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению суда, содержит противоречивые выводы специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ оригинал акта или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, несмотря на то, что судом разъяснялись сторонам требования, предъявляемые к форме и содержанию письменных доказательств.

Учитывая, что экспертное заключение, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, доводы о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, обоснованными признаны быть не могут. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения экспертов суд не усматривает.

Таким образом, принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия объяснения истца, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Мусаева К.И.о. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что именно водитель Мусаев К.И.о., нарушил Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию. Однако истец не смог и как следует из заключения эксперта, не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, что повлекло дальнейшие съезд автомобиля истца в кювет и его опрокидывание. В рассматриваемом случае выезд истца за пределы дороги был вызван именно аварийной ситуацией, созданной третьим лицом, а не по какой-либо иной причине.

Таким образом, между действиями Мусаева К.И.о. и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинная связь. Безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие вины причинителя вреда в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Мусаев К.И.о. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

    При таких обстоятельствах событие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отвечает понятию страхового случая, установленного Законом, и влечет обязанность у ответчика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Суд полагает необходимым отметить необоснованность в целом позиции представителя ответчика о том, что в отсутствие непосредственного контакта двух транспортных средств исключается признание случая страховым и выплата страхового возмещения, поскольку это противоречит правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон. А, следовательно, приведенные представителем ответчика доводы не могут повлиять на выводы суда о наличии причиной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями Мусаева К.И.о., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства <данные изъяты> Мусаева К.И.о. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

    В соответствии с п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу указанной нормы закона, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

        Факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя Мусаева К.И.о. подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 385 100 руб. Величина УТС составляет 63 262 руб., что установлено заключением комиссии экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом допустимым доказательством по делу.

       Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем его собственнику причинен ущерб в размере 448 262 руб.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме 448 262 руб. Поскольку данная сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки ответчиком не произведена, и доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.931,1064,1079 ГК РФ с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 указанной правовой нормы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) страховая выплата ответчиком в пользу истца проведена не была, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 428 000 руб. (<данные изъяты>). Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 400 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 рублей. Суд полагает, что такая ответственность не только соразмерна характеру нарушенного обязательства, но и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истца страховщиком выполнены не были. Признание судом за истцом права на выплату страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (<данные изъяты>).

Применительно к данному требованию ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По основаниям, изложенным выше применительно к уменьшению размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены квитанция №, выданная ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с ОАО «Альфа Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО <данные изъяты> Петрова К.И. на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца Петров К.И. составил и подал в суд исковое заявление, представил уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы. Представителем принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, заявление стороны истца о несоразмерности понесенных расходов, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

          Кроме того, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза по определению величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства, об определении права требования величины утраты товарной стоимости. Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. подтверждены квитанциями ООО <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на проведение независимой оценки были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 24 750 руб.

         В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

            Ходатайство истца о назначении экспертизы являлось реализацией процессуальных прав по оспариванию доводов стороны ответчика и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. Оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 24 750 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

        Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за производство судебной автотехнической и оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

         Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 530 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 750 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 750 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «14» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░