Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19308/2013 от 04.09.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Шипиловой Т.А., ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 500 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 002 руб. 50 коп.

Указал, что ответчица по двум договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> взяла у истца в долг 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, обязалась вернуть денежные средства до 11 и <данные изъяты> соответственно. Также обязалась выплатить штраф в размере 100% и проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и с <данные изъяты> соответственно по <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указала, что она находилась в деловых отношениях с истцом, занимаясь поиском квартир, в которых проживающие в них люди хотели продать или разменять эти квартиры. ФИО1 финансировал указанные проекты. Прибыль они делили пополам. Денежные средства по спорным договорам были взяты не в долг, а на расходы, связанные с продажей и разменом таких кварти<данные изъяты> деньги она отработала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей в счет возврата долга, 50 000 рублей в счет штрафа, 540 500 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты>; 150 000 рублей в счет возврата долга, 150 000 рублей в счет штрафа, 1620 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты>; 21 002 руб. 50 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 2581 502 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагает суммы штрафа и процентов немыслимыми. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное I количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 150000 руб. с возвратом <данные изъяты>. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 штраф в размере 150 000 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору займа от <данные изъяты> ФИО2 взяла в долг у ФИО1 50 000 руб. с возвратом <данные изъяты>. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 штраф в размере 100% и проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу, что договоры займа были заключены и доказательств возврата взятых денежных средств ответчицей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии иных, не основанных на договорах займа отношениях по оказанию риэлтерских услуг, не опровергают выводы суда, изложенные в решении в части оценки представленных истцом и подписанных ответчиком договоров займа. Обстоятельствам заключения договоров займа были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы об отработке долга, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы долга, поскольку ответчица в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Представленные истицей договор на оказание риэлтерских услуг, выписка из ЕГРП, выписка из домовой книги и доверенности на право представления ФИО7 ФИО1 не доказывают указанные ответчицей обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение исковой давности не может служить основанием для отказа в иске ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из договора займа от <данные изъяты> следует, что срок исковой давности заканчивается <данные изъяты>; из договора займа от <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день, днем окончания срока считается <данные изъяты>, исковое заявление подано истцом в последний день срока - <данные изъяты>.

В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания долга по договорам займа в сумме 150000 руб. и 50000 рублей, является правомерным.

Обоснованно суд взыскал с ответчицы и штраф в размере 100% от невозвращенной суммы, поскольку указанная сумма штрафа предусмотрена условиями договора и взятыми на себя по данным договорам ответчицей обязательствами. Данная сумма штрафа соответствует условиям договора и не является чрезмерной либо завышенной, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1620000 и 540000 рублей, подлежащими изменению.

Ответчица в апелляционной жалобе ссылается на завышенный процент по неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая размер невозвращенного ответчицей долга в общей сумме 200000 рублей, процентную ставку рефинансирования (не более 10% в год в течение всего времени неисполнения ответчицей обязательства), длительность неисполнения ею обязательств по договорам займа, отсутствие со стороны истца требований о возврате суммы займов в течение длительного времени, что способствовало увеличению размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о соразмерности суммы начисленных истцом ответчику процентов последствиям нарушения обязательства. В данном случае в договоре предусмотрена дополнительная обязанность выплаты штрафа в размере 100% от невозвращенной суммы, в связи с чем проценты на сумму 200000 рублей в размере 2160500 рублей являются явно не соразмерными последствиям нарушения ответчицей обязательств по договорам.

В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению по договору займа от <данные изъяты> до 50 000 рублей; по договору займа от <данные изъяты> до 150000 рублей.

С учетом изменения размера взысканной суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчицы в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 9200 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканного судом размере процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 50 000 рублей в счет возврата долга, 50 000 рублей в счет штрафа, 50 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты>; 150 000 рублей в счет возврата долга, 150 000 рублей в счет штрафа, 150 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <данные изъяты>; 9200 руб. 00 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего - 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: