Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5995/2011 от 08.11.2011

Судья Лукошенко Д.Е. Дело АП- 22- 5995/ 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С. и его представителя адвоката Коваленко О.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи Куратовского судебного участка Республики Коми от 01.08.2011 года в отношении

Блащука А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

отменен. Блащук А.Н. по предъявленному по ч.1 ст. 116 УК РФ обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения частного обвинителя С.., его представителя адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Ионова А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В совместной кассационной жалобе частный обвинитель С. и его представитель адвокат Коваленко О.С. выражают несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неверно оценил показания свидетелей П. Н. О. а также показания подсудимого Блащука А.Н. Виновность Блащука помимо этих доказательств подтверждается показаниями потерпевшего С., его заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Блащука, рапортом об обнаружении признаков преступления, актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта, характеристикой с места работы Блащука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил и оценил все доказательства по делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к выводу, что предъявленное Блащуку А.Н. обвинение не подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний частного обвинителя С. следует, что между ним и Блащуком А.Н. сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте возник конфликт с Блащуком, в результате которого между ними произошла потасовка, которая продолжалась около 5 минут. В это время в помещение входили П. и Н.. П. просил прекратить потасовку. Через некоторое время Блащук нанес ему удар кулаком левой руки в правую часть лица в район глаза, скулы. Он испытал физическую боль, закрыв лицо рукой, вышел из помещения. Просит привлечь Блащука к уголовной ответственности за нанесение одного удара по лицу.

Подсудимый Блащук А.Н. показал, что между ним и С. возник конфликт, они схватили друг друга «за грудки», начали бороться, в том числе падали на кровать, при этом никто ударов не наносил. Затем С. вышел из бытовки. Никаких ударов в лицо он С. не наносил, тот оговаривает его из личных неприязненных отношений.

Свидетель П. показал, что, находясь в бытовке, видел, что С. и Блащук ругались, затем сцепились, упали на кровать. Он просил прекратить потасовку. Затем у него зазвонил телефон и он вышел. Затем из бытовки вышел С., который держался рукой за лицо, сказал, что его ударил Блащук. Телесных повреждений у С. не видел.

Свидетель О. показал, что со слов С. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ его ударил Блащук, видел покраснения на лице С..

Из показаний свидетеля Н. следует, что с С. и Блащуком у него рабочие отношения, неприязни нет. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при конфликте, который произошел между С. и Блащуком.

Видел их борющимися на кровати. Затем они встали с кровати, потрясли друг друга «за грудки» и разошлись. С. вышел из помещения. Никто ударов не наносил, он хорошо видел весь конфликт на расстоянии 1-1,5 метров.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при медицинском осмотре у С. обнаружен кровоподтек лица на верхнем веке правого глаза, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного удара твердым тупым предметом.

Оправдывая Блащука А.Н. по предъявленному ему обвинению, оценив представленную стороной обвинения всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженный у частного обвинителя С. кровоподтек, находится в причинной связи с действиями Блащука, и не мог быть получен им при иных обстоятельствах.

Как пояснил свидетель Н., показания которого признаны судом достоверными, он наблюдал весь конфликт между С. и Блащуком на расстоянии не более 1,5 метра, никаких ударов никто никому не наносил.

При этом суд дал должную оценку показаниям свидетелей П. и О., не являвшимися очевидцами произошедшего, указав мотивы, по которым показания этих лиц не могут служить доказательствами вины Блащука в умышленном нанесении удара С. по лицу.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года в отношении Блащука А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: