Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7505/2017 от 06.03.2017

Судья: Майборода О.М.. Дело № 33-7505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года частную жалобу КВ на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления КВ к ЗАО «Мерседес Бенц Рус» и АО «Авилон Автомобильная группа» об обязании провести работы по замене хромированных деталей кузова автомашины, о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

КВ обратился в суд с иском к к ЗАО «Мерседес Бенц Рус» и АО «Авилон Автомобильная группа» об обязании провести работы по замене хромированных деталей кузова автомашины «Мерселес Бенц <данные изъяты>, АО «Авилон, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, КВ подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления КВ, судья исходил из того, что требования об обязании провести работы по замене хромированных деталей кузова автомашины, о взыскании компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения в Ступинском городском суде, по которому <данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства, в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из искового заявления КВ настоящие исковые требования основаны на том, что изготовитель не поставил в известность потребителя о том, что повреждения хромированных деталей возникают на всех автомобилях марки «Мерседес» и являются следствием эксплуатации в условиях, подвергающих указанные детали повышенному износу, в частности проявлению потемнений, ржавчины.

Однако первый иск, который был предметом рассмотрения в Ступинском городском суде, по которому вынесено определение от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска был заявлен КВ на основании того, что автомобиль изготовленный ответчиком не соответствует своим характеристикам.

Таким образом, истцом заявлен иск к ЗАО «Мерседес Бенц Рус» и АО «Авилон Автомобильная группа» по иным основаниям, следовательно, вывод о тождественности заявленных исковых требований является ошибочным.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали для отказа в принятии искового заявление в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, определение об отказе в принятии иска как незаконное подлежит отмене. Материал подлежат направлению в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материл возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи