Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2016 ~ М-2212/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2506/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года город Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕ к ДН, ДН о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Е А.Е. обратилась в суд с иском к Е Д.Н., Е Д.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование доводов иска истец указала на то, что <дата> между сторонами был заключен брак.

В феврале 2013 года стороны приобрели автомобиль <данные изъяты> в общую совместную собственность. Использовали автомобиль и истец, и ответчик ДН.

<дата> истец узнала, увидев свидетельство о регистрации ТС, где в качестве собственника был указан брат ответчика - ДН, что указанный автомобиль, приобретенный в период брака, был продан ответчиком - ДН своему младшему брату ДН.

Паспорт транспортного средства и заключенный договор ответчики предоставить истцу отказались.

Как указывает истец, совершенная ответчиками сделка была проведена без согласия истца. Ответчики знали о том, что истец возражает против продажи автомобиля, так как автомобиль был приобретен для использования в интересах семьи.

Ответчик ДН, покупатель по договору, знал о нежелании истца продавать автомобиль, поэтому он не является добросовестным приобретателем по сделке.

Кроме того, совершая документальное оформление отчуждения спорного автомобиля, ответчики совершили мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка в соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожна. Автомобиль так и остался в пользовании ответчика ЕД.

Сделка по отчуждению автомобиля своему брату совершена ответчиком с целью сокрытия данного имущества от раздела общего имущества супругов.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между продавцом ДН и покупателем ДН, применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения ДН автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель АП пояснила, что ответчик ЕД является соседом и другом семьи, проживает в соседнем доме. Спорным автомобилем истец и ответчик пользуются совместно. АП от истца стало известно, что спорный автомобиль находится в ремонте, после чего был переоформлен на ДН без согласия Е А.Е.

В судебное заседание <дата> явились: представитель истца, ответчики.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом в установленные законом сроки( наличие в деле почтового уведомления), причина неявки суду не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям и доводам иска.

Ответчик ДН против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым истец знала о том, что ответчик занимал деньги на приобретение спорного автомобиля у своего отца в размере <данные изъяты> $ США. Также истец знал, что эти деньги необходимо будет вернуть. При займе денег, в расписке срок возврата был указан «по требованию». Отец потребовал возврата долга, ответчик об этом однократно говорил истцу. Поскольку между сторонами были натянутые отношения, то разговор заканчивался скандалом. Брат – ДН согласился купить спорный автомобиль и стороны заключили сделку купли-продажи. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за автомобиль, ответчик отдал отцу в качестве возврата долга. После заключения договора купли-продажи ответчик попросил брата некоторое время попользоваться автомобилем, на что получил согласие. Таким образом, деньги, вырученные от продажи автомашины, были направлены на гашение общего долга.

Также в судебном заседании <дата> Е Д.Н. пояснил, что истец не давал согласие на продажу автомобиля. Он продал спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. в силу его ненадлежащего технического состояния, изначально машина приобреталась за <данные изъяты> руб(л.д.. 43-44).

Ответчик ДН иск не признал, пояснил, что у брата ДН имелись финансовые проблемы, он решил приобрести у него автомобиль. Заключив договор купли-продажи автомобиля, он поставил его на учет в ГАИ, автомобиль был передан ему, но он разрешал пользоваться автомобилем брату. О наличии (отсутствии) согласия Е А.В. на продажу автомобиля ему неизвестно, цена автомобиля в договоре указана формально.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами был заключен брак, о чем в Отделе записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации города Владивостока составлена запись акта о заключении брака <номер>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д.6).

Согласно тексту иска, в феврале 2013 года супруги приобрели автомобиль, который использовали по назначению для семейных целей, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в общую совместную собственность.

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от <дата> (л.д.54), ДН (продавец) продал ДН (покупатель) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, серого цвета (л.д.54).

Согласно ПТС серии <адрес> (л.д.56), в строке о собственнике транспортного средства указан брат ответчика - ДН.

По состоянию на <дата>, согласно сведениям из МОРАС ГИБДД, собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи ТС от <дата> значится ДН. Стоимость транспортного средства в договоре указана сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52).

<дата> брак между сторонами мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока был расторгнут (л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> супруги состояли в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль 2011 года выпуска приобретен в феврале 2013 года в период брака Е А.Е. с Е Д.Н.

В обоснование иска истцом заявлено об отсутствии согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля.

В судебном заседании ответчик ДН подтвердил, что истец не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля АП, подтвердившей отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля, заключения договора купли-продажи приходит к выводу о том, что договор от <дата> был оформлен для вида, с целью вывода имущества из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Так, из представленных доказательств следует, что сделка по отчуждению автомобиля совершена Е Д.Н. <дата> незадолго до расторжения брака судом <дата>. Обстоятельства того, что в апреле- мае 2016 ДН был приглашен в адвокатскую контору по вопросу расторжения брака с Е А.С., ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым возвратить автомашину в собственность ДН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АЕ – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между продавцом ДН и покупателем ДН от <дата>.

Возвратить в собственность ДН автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, то есть с 27.07.2016.

Судья О.А. Самусенко