Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2010 ~ М-849/2010 от 12.08.2010

Дело № 2-1008/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г. Сокол

            Судья Сокольского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова С. В. к ... банку ... Номер обезличен о признании недействительным договора в части и возврате суммы за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Постников С.В. обратился в суд с заявлением к ... банку ... Номер обезличен (далее ... Номер обезличен ... банк ...») о признании недействительным договора в части и возврате суммы за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований указав, что 05 марта 2009 г. с ответчиком заключил кредитный договор Номер обезличен на приобретение недвижимости. В п. 3.1. Договора указано, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт Номер обезличен. За обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 15 000 рублей. Пункт 3.2. Договора гласит: уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора. На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п. 3.1. Договора ущемляет права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. 28.05.2010 г. управляющему ... Номер обезличен ... банк ... Залукаеву И.В. была направлена претензия на возврат суммы за обслуживание ссудного счёта. Банк претензию получил 31.05.2010 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление. На данный момент ответа на претензию не поступило. Просит признать п. 3.1. кредитного договора в части «За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным. Взыскать с ответчика уплаченный единовременный платёж (тариф) в сумме15 000 рублей.

            В судебном заседании истец Постников С.В. поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 15 000 рублей. В обоснование требований дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Он получил кредит через кассу банка. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что открытие и ведение ссудного счёта являются способами учёта денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Т.о., ссудные счета используются для отражения в балансе банка образований и погашений ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта, как вид комиссии нормами ГКРФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счёта в соответствии с ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, типовым договором. Условия договора разработаны Сбербанком и могли быть приняты путем присоединения, возможность вносить изменения в него отсутствовала. Не уплатив указанный платёж, не получил бы денежных средств. Также сотрудниками банка при заключении договора не была предоставлена информация о том, что входит в услугу «обслуживание ссудного счёта».

            Пункт 3.1. кредитного договора в оспариваемой части напрямую не связан с созданием кредитного правоотношения между сторонами. Оспариваемые условия внесены в кредитный договор банком с целью повышения платы за кредит (помимо установленной процентной ставки). Недействительность оспариваемых условий о необоснованном взыскании единовременного платежа в соответствии со ст. 180 ГКРФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. При заключении кредитного договора не знал, что нарушены его права. О нарушении своих прав как потребителя положениями п. 3.1. кредитного договора узнал только в феврале 2010 г. из Вестника ВАС. Считает, что срок исковой давности (один год) начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с февраля 2010 г., а значит, им не пропущен. Также пояснил, что его коллегой по работе ФИО1 направлялась в банк аналогичная претензия, после рассмотрения которой, банк перечислил на счет ФИО1 сумму, уплаченного ею по кредитному договору единовременного платежа.

            В судебном заседании представитель ответчика ... банк ... Бурлаков И.А. по доверенности в порядке передоверия от Дата обезличена г. Номер обезличен иск не признал. Пояснил, что истцом не названы нормативные правовые акты, которые запрещают банку брать комиссии. Однако, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом, если иное не установлено федеральными законами. Также истец, указывая на ущемление его прав потребителя условиями договора, не приводит, какие конкретно нарушены права. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре, согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей». А именно, 27.02.2010 г. банк предварительно предоставил Постникову С.В. необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащего уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта. При этом, помимо устной информации, была предоставлена информация о полной стоимости кредита, рассчитанного на основе примерного графика платежей по кредиту, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете и в предоставлении письменной информации. Таким образом, с истцом был согласован вопрос о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписания кредитного договора, данное условие договора не вызвало у него возражений и платеж был оплачен, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Считает, что истец заблуждается и неправильно понимает норму права, установленную ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закона, который запрещает устанавливать тарифы и комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в законодательстве РФ не существует. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта подтверждено Центральным Банком России. Установление единовременной выплаты за ведение ссудного счёта позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, путем снижения процентной ставки с 15% до 13,5% годовых, снизив бремя ежемесячных платежей для истца. Банк, включая в кредитный договор соответствующие условия, действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Так же пояснил, что в 2010 году при заключении кредитных договоров условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта не включают. Это является правом банка, могут не включать. В практике банка также имеются случаи возврата уплаченного по кредитному договору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по предъявлению претензий заёмщиками. Претензии рассматриваются в банке, по каждой принимается решение исходя из материального положения заёмщика и иных условий. Решение в случае отказа в выплате направляется заявителю. Было ли направлено решение Постникову, пояснить не может.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, так как условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет один год. Кредитный договор с истцом заключен 05 марта 2009 г., следовательно, он должен был обратиться в суд до 05 марта 2010 года. Срок исковой давности пропущен, причин уважительности пропуска срока истцом не представлено. На основании этого просит в иске отказать.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Постниковым С.В. и ... банк ... в лице ... Номер обезличен заключен кредитный договор Номер обезличен на приобретение недвижимости на срок по 05.03.2019 г. под 15% годовых.

Согласно пояснениям представителя ответчика, установлено, что ... отделение Номер обезличен с Дата обезличена г. присоединено к ... отделению Номер обезличен, следовательно, ... отделение Номер обезличен ... банк ... является надлежащим ответчиком по делу.

В п. 3.1. кредитного договора указано, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт Номер обезличен. За обслуживание ссудного счёта заемщик оплачивает кредитору единовременный платёж(тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Одним из условий выдачи кредита, предусмотренным п. 3.2. кредитного договора, является уплата заёмщиком тарифа.

Уплата Постниковым С.В. единовременного платежа в сумме 15 000 рублей подтверждается показаниями истца и не опровергается представителем ответчика.

Постников С.В. направил 28 мая 2010 г. претензию управляющему ... Номер обезличен ... банк ...  с требованием о возврате суммы, уплаченной за открытие ссудного счёта в размере 15 000 рублей. Претензия получена 02.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» Центральный Банк Российской Федерации (далее ЦБРФ) устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчётности для банковской системы.

Так пунктом 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБРФ 31.08.1998 г. № 54-П установлено, что открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённых ЦБРФ 26.03.2007 г. № 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГКРФ и Положения ЦБРФ от 31.08.1998 г. № 54-П, используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заёмщика перед банком по выданному кредиту. То есть отражения операций по предоставлению заёмщику и возврату им кредита в соответствии с заключённым кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не может быть квалифицировано, как самостоятельная банковская услуга. Расценивается как обязанность банка перед Банком России, а не перед заёмщиком – физическим лицом.

К доводам представителя ответчика о предоставлении Постникову С.В. письменной информации о полной стоимости кредита 27.02.2009 г., согласно которой комиссия банку за обслуживание ссудного счёта в размере 15 000 рублей включена в полную стоимость кредита, и заёмщик с данным условием был согласен, что подтверждается его подписью, суд относится критически.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику- физическому лицу. В расчёт должны включаться платежи заёмщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора.

Указанием ЦБРФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определены платежи и комиссии, включающиеся в полную стоимость кредита, в том числе и  комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Вместе с тем, данным Указанием правомерность взимания с заёмщика платежей не устанавливается, что прописано в абзаце 2  Указания.

 Взимание комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию с заёмщика Постникова С. В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с Постникова С. В. за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 15 000 рублей является недействительным, к нему применимы правила ст. 180 ГК РФ о последствиях недействительности части сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

  Таким образом, заемщик вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета в течение трех лет со дня уплаты оспариваемой денежной суммы. Следовательно, срок давности по настоящему делу не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным в части правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу Постникова С. В. подлежит взыскать денежные средства в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу, исходя из требований разумности и справедливости, считаю требования Постникова С. В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░░░░░░ ... ░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░