Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4105/2021 ~ М-4229/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-4105/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шалин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Траспортер. г.р.з № под управлением Кириллова Ю.В., VW Роlо, г.р.з. № под управлением Кондратьева В.А., т/с Хэндай Элант г.р.з. №, под управлением Васильева А.А..

22.10.2020 Г. Шалин Н.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2020 г. состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

10.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию технического обслуживания <данные изъяты>.

11.11.2020г. транспортное средство было предоставлено на СТОА, представители станции провели осмотр автомобиля, и уведомил клиента о том, что будет осуществлен заказ заменяемых деталей.

16.11.2020 г. Шалин Н.Н. в лице своего представителя по Доверенности Александрова А.В. обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

19.11.2020г. состоялся осмотр транспортного средства, это подтверждается Актом осмотра транспортного средства №.

20.1 1.2020 г. Шалин Н.Н. в лице своего представителя по Доверенности Александрова А.В. обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

19.11.2020г. состоялся осмотр транспортного средства, это подтверждается Актом осмотра транспортного средства №.

27.11.2020 г. в адрес Шалина Н.Н. поступила телеграмма от ПАО «СК«Росгосстрах» с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 03.12.2020 г.

01.12.2020г. Шалин Н.Н. в лице своего представителя Александрова А.В. направил в адрес ПАО «СК«Росгосстрах» заявление о том, что не имеет возможности предоставить транспортное средства на осмотр 03.12.2020 г., так как автомобиль не может передвигаться своим ходом, в следствие чего просит представителей Страховщика прибыть по место нахождения автомобиля.

В связи с затягиванием ПАО «СК «Росгосстрах» рассмотрения страхового события 09.12.2020 года Шалин Н.Н. в лице своего представителя Александрова А.В. направил в адрес Страховщика претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки за период с 14.11.2020г. по 08.12.2020г.

12.12.2020г. Шалин Н.Н. получил письмо уведомление от ПАО « СК«Росгосстрах» в котором Страховщик сообщал об аннулировании направления на СТОА. и предложением сменить форму страхового возмещения с СТОА на денежные средства..

17.12.2020 г. в адрес Страховщика были направлены банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения.

21.12.2020г. на лицевой счет Александрова А.В.. представителя Шалина Н.Н. по доверенности было перечислено страховое возмещение в размере 107900 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

22.12.2020г. ПАО « СК «Росгосстрах» направил в адрес Александрова А.В., представителя Шалина Н.Н. по доверенности письмо-уведомление о выплате неустойки в размере 42080 рублей. В выплате компенсации морального вреда было отказано.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. года, стоимость восстановительного ремонта составила 318 100 рублей.. Оплата услуг эксперта составила 3000 рублей.

26.02.2021 г. истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием произвести недоплату страхового возмещения в размере 213200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

06.03.2021г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором сообщало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.03.2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.04.2021 г года финансовый уполномоченный С.В. Никитина вынесла решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65700 рублей.

13.05.2021 г. на лицевой счет Александрова А.В.- представителя Шалина Н.Н.    по

доверенности было перечислено страховое возмещение в размере 65700 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 174900 рублей — страховое возмещение, 3000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 307824 рубля неустойку с 17.01.2021 г. по 13.07.2021, и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате 174900 рублей, 10000 рублей -расходы по оплате услуг эксперта, штраф. Так же просил восстановить срок на подачу искового заявления, мотивировав пропуск срока обращением в суд без учета соблюдения правил подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Федорова Е.А., действующая на основании доверенности,    поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указала, что изначально истец обратился в суд города Чебоксары в установленные сроки, суд возвратил исковое заявление ввиду неподсудности истцу и 15.06.2021 года данный исковой материал был получен представителем истца в городе Чебоксары, затем перенаправлен в г. Ульяновск, где истец обратился к юристу, оказалось, что материал нужно дополнить другими документами, на что ушел еще месяц и 14.07.2021 года     иск был направлен в Ленинский суд г. Ульяновска. Считает, что срок    пропущен по уважительной причине, в случае неудовлетворения судом ходатайства, основания для оставления     искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Е.В. Хаметова возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку у истца была реальная возможность сразу после получения искового заявления из Московского суда г. Чебоксары обратиться в Ленинский суд г.Ульяновска с тем пакетом документов, который у него имелся, направив документы как почтой, так и через интернетресуры, госуслуги, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока для обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы    гражданского дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При этом частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором между истцом и ответчиком по поводу урегулирования события от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 23.03.2021 года.

Суд отмечает, что, истцом на следующий день после дорожно-транспортного происшествия была оформлена доверенность на имя Александрова А.В., который занимался вопросами возмещения истцу ущерба.

Так же 10.11.2020 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Федоровой Е.А. на представление услуг заказчика в судебных органах.

26.04.2021 г года финансовый уполномоченный С.В. Никитина вынесла решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65700 рублей.

13.05.2021 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 65700 рублей.

25.05.2021 г. истец обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями.

02.06.2021 г. Московским районным судом г. Чебоксары вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку спор не подсуден данному суду, так как адрес регистрации истца <адрес>            Согласно копии конверта, исковой материал был направлен истцу 10.06.2001 года по указанному истцом в иске адресу для направления корреспонденции: <адрес>

Представитель истца не оспаривает, что корреспонденция была получена иным представителем истца 15.06.2021 года.

Согласно штемпелю на конверте, исковой     материал был направлен в Ленинский районный суд г. Ульяновска    лишь 14.07.2021 года, то есть, спустя месяц после получения искового материала из Московского районного суда г. Чебоксары.

У истца была реальная возможность направления искового материала с учетом правил подсудности, воспользоваться услугами курьерской службы,    направив исковое заявление через электронный документооборот, воспользовавшись услугами ОАО «Почта России» в более сжатые сроки, вместе с тем, пропущенный срок    не является разумным.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.

С учетом положений ст. 135, 222 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шалина Николая Николаевича о восстановлении срока на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суд отказать.

Исковое заявление Шалина Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                     Т.Л. Грачева