Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8849/2016 от 15.03.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33- 8849/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Радуга» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дубасова О.М. и Дубасов В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Радуга» о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, по адресу: <...>, заключенных между ними и ООО «Радуга», а также взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договорам, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя, обосновав требования тем, что между истцами, в качестве дольщиков, и застройщиком ООО «Радуга» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>. Согласно условиям договоров истцы внесли в кассу ответчика долевой взнос в виде денежных средств. Ответчик обязался после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам в собственность в счет долевого участия квартиры, расположенные в жилом доме, по адресу: <...>. Срок окончания строительства определен 29 декабря 2016 года. У истцов имеются сомнения в своевременном окончании строительства жилого дома, поскольку строительство многоквартирного жилого дома приостановлено.

ООО «Радуга» обратилась в суд со встречным иском к Дубасовой О.М., Дубасову В.Е. о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, т.к. денежные средства по указанным договорам фактически в кассу ответчика не передавались.

Дубасова О.М. и Дубасов В.Е. встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением суда первоначально заявленные требования удовлетворены частично. При этом, суд решил расторгнуть договор № 122 участия в долевом строительстве (кв. 232, литер 2) oт 10.04.2015 года между ООО "Радуга" и Дубасовым Виталием Евгеньевичем, взыскать с ООО "Радуга" в его пользу уплаченные но договору № 122 участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 608 000 рублей 00 копеек; расторгнуть договор № 121 участия в долевом строительстве (кв. 232, литер 3) oт 10.04.2015 года между ООО "Радуга" и Дубасовым В.Е., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору № 121 участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 608000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Этим же решением суда расторгнут договор № 114 участия в долевом строительстве от 26.02.2015 года между ООО "Радуга" и Дубасовой О.М. со взысканием в ее пользу с ответчика уплаченных по договору № 114 участия в долевом строительстве денежных средств в размере 2 006 400 рублей; расторгнут договор № 115 участия в долевом строительстве от 26.02.2015 года между ООО "Радуга" и Дубасовой О.М. со взысканием в ее пользу с ответчика уплаченных по договору № 115 участия в долевом строительстве денежных средств в размере 2 086 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска Дубасовой Ольги Михайловны, Дубасова Виталия Евгеньевича о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

ООО «Радуга» в удовлетворении встречных исковых требований к Дубасовой Ольге Михайловне, Дубасову Виталию Евгеньевичу орасторжении договора, также отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Радуга» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Дубасов В.Е. и Дубасова О.М. не производили оплаты по заключенными с ними договорам участия в долевом строительстве, т.к. денежные средства фактически в кассу ООО «Радуга» не поступали, что могла подтвердить Кравец Я.А., которая не была судом допрошена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дубасовой О.М. и Дубасова В.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Радуга», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением их представителя в командировке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Радуга», поскольку нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между ООО "Радуга" (застройщик) и Дубасовым Виталием Евгеньевичем (участник долевого строительства) заключен договор № 122 участия в долевом строительстве (кв. 232, литер 2) и заключен договор № 121 участия в долевом строительстве (кв. 232, литер 3). Договор № 122 участия в долевом строительстве (кв. 232, литер 2) зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует сделанная регистрационная запись 23/001/011/2015-1496. Договор № 121 участия в долевом строительстве (кв. 232, литер 3) зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует сделанная регистрационная запись 23/001/011/2015-1495.

Объектом долевого строительства договора № 122 является жилое помещение - квартира № 232, литер - 2, количество комнат - 3, этаж - 19, общей площадью предварительно 63.0 кв.м., и объектом долевого строительства договора № 121 является жилое помещение - квартира № 232, литер - 3, количество комнат - 3, этаж -19, общей площадью предварительно 63.0 кв.м., расположенные по адресу: Россия. Краснодарский край, <...>, ул. <...>, <...>.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец Дубасов В.Е. выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.04.2015 года на указанные суммы.

26 февраля 2015 года между ООО "Радуга" (застройщик) и Дубасовой Ольгой Михайловной (участник долевого строительства) заключен договор № 114 участия в долевом строительстве и заключен договор № 115 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства договора № 114 является жилое помещение -квартира № 49, литер - 1, количество комнат - 3, этаж - 5, общей площадью предварительно 60.5 кв.м., и объектом долевого строительства договора №115 является жилое помещение - квартира № 50, литер - 1, количество комнат - 3, этаж - 5, общей площадью предварительно 63.0 кв.м., расположенные по адресу: Россия. Краснодарский край, <...>, ул. им. <...>, <...>.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец Дубасова О.М. выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 16.03.2015 года на указанные суммы.

Срок передачи участнику объекта долевого строительства ориентировочно - 29 декабря 2016 года.

Поскольку на данный момент имеются основания полагать, что сроки передачи строительства будут существенно нарушены, т.к. был расторгнут договор генерального строительного подряда с застройщиком ООО "Радуга", что подтверждается приказом, где указано, что с 20.09.2015 года будут приостановлены все строительные работы по объекту «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: <...>, ул. им. <...>» с ООО «Радуга» и действительно строительство многоквартирного дома фактически приостановлено и объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Истцы пытались урегулировать в досудебном порядке, возникшие разногласия путем направления претензии с требованием о расторжении указанных договоров участия в долевом строительстве, однако, ответа истцы так и не получили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Радуга» в пользу истцов переданные ими по договорам суммы и расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку ООО «Радуга» своей подписью подтвердил, что оспариваемые договоры о долевом участии в строительстве были фактически заключены, стоимость по договору оплачена, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, правоохранительные органы нарушений в бухгалтерской деятельности застройщика не установили наличие воли на заключение договора и доказательств того, что Дубасовы не вносили денежные средства по указанным выше договорам не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства оплаты, либо неоплаты по договорам участия в долевом строительстве не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: