Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3176/2017 от 21.11.2017

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Фахраддина Музаффара оглы к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

по апелляционной жалобе Байрамова Фахраддина Музаффара оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.10.2017, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Байрамова Ф.М.-о. - Родиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» - Ванина И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байрамов Ф.М.-о. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (далее – филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование указал, что является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылался, что в 2016 году обратился в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» с целью проведения электроэнергии в указанное нежилое помещение, в связи с чем сотрудниками ответчика с выездом на место был составлен акт осмотра (обследования), при этом никаких нарушений выявлено не было.

В последующем истцом по почте был получен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2016 № по причине сорванной пломбы.

Считает, что данный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку при его составлении истец не присутствовал, помещение осматривалось в его отсутствие, акт им не подписывался, объяснений у него не отбиралось, кроме того, в акте не отражены энергопринимающие устройства, исходя из которых произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2016 №, отменить требование об оплате за бездоговорное потребление электрической энергии от 08.12.2016; взыскать с филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Байрамов Ф.М.-о. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2016 не присутствовал, каких-либо лиц на представление своих интересов не уполномочивал.

Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате и времени осмотра помещения.

Обращает внимание, что спорный акт составлен в отсутствии понятых, которыми он был подписан позднее.

Ссылается, что в акте не содержится сведений о количестве потребленной электрической энергии и показаниях прибора учета.

Находит необоснованным вывод суда о том, что акт составлен в присутствии уполномоченного лица, действия которого явствовали из обстановки в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, поскольку каких-либо лиц на представление своих интересов он не уполномочивал, при рассмотрении дела судом личность данного лица также не установлена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса об энергоснабжении применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 ст. 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Под бездоговорным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 08.12.2016) понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что Байрамов Ф.М.-о. является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.л.10).

20.06.2016 Байрамовым Ф.М.-о. была подана в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу (л.л.70-71).

Согласно уведомлению от 22.11.2016 Байрамовым Ф.М.-о. было сообщено о выполнении технических условий, в том числе о заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2016 № и месте установки прибора учета на фасаде здания по <адрес> (л.л.66).

По результатам проверки представителем филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» ФИО10 составлен акт от 08.12.2016 № о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено бездоговорное потребление электрической энергии Байрамовым Ф.М.-о. по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение пломбы. В данном акте отражено, что Байрамов Ф.М.-о. от подписи отказался, при составлении акта присутствовали свидетели ФИО8 и ФИО9 (л.л.19-20).

К акту от 08.12.2016 № был составлен расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с предыдущей контрольной проверки технологического состояния электросетевого хозяйства 22.06.2016 составила <...> руб. (л.л.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в присутствии уполномоченного представителя Байрамова Ф.М.-о., в связи с чем в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и отмене требования об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии постановлено с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 08.12.2016) при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из акта от 08.12.2016 №, при его составлении Байрамов Ф.М.-о. от подписи в нем отказался, в связи с чем данный акт составлен в присутствии двух свидетелей. При этом сведений о том, что он составлен при участии представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, акт не содержит.

В суде первой инстанции ФИО10 указал, что 08.12.2016 в присутствии лица, представившегося Байрамовым Ф.М.-о., им был осуществлен осмотр нежилого помещения, в ходе которого выявлено повреждение пломбы. Затем в офисе им был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписать который Байрамов Ф.М.-о. в телефонном разговоре отказался. В связи этим через несколько дней, в присутствии свидетелей, им был произведен повторный осмотр помещений. По его результатам свидетели подписали составленный им ранее – 08.12.2016, акт. Также ФИО10 пояснил, что осмотр помещения 08.12.2016 и позднее производился в присутствии иного лица, чем участвующий при рассмотрении дела Байрамов Ф.М.-о.

Свидетель ФИО11 показал, что при первоначальном осмотре помещения 08.12.2016 акт о неучтенном потреблении электроэнергии инженером не составлялся ввиду отсутствия у него бланка, в связи с чем акт был составлен при повторном посещении данного помещения в присутствии понятых.

Из объяснений ФИО8, принимавшего участие в проведении проверки и составлении акта, следует, что при составлении представителем филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал не Байрамов Ф.М.-о., а иное лицо.

Также при допросе свидетелей было установлено, что с целью извещения Байрамова Ф.М.-о., сотрудниками ответчика осуществлялся звонок не на номер телефона, оставленный истцом при подаче заявки, а на номер телефона, зарегистрированный на некоего ФИО12

Доказательств составления акта в присутствии Байрамова Ф.М.-о., либо уполномоченного им лица, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Личность лица, принимавшего участие в осмотре якобы в интересах Байрамова Ф.М.-о., не установлена.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» пояснил, что ФИО13 личность лица, принимавшего участие в осмотре нежилого помещения, с целью удостовериться в том, что это собственник, не проверялась.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика бесспорных доказательств того, что при составлении акта от 08.12.2016 присутствовал Байрамов Ф.М.-о. либо уполномоченное им лицо, суду не представлено.

На момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями № 442 возможность составления акта в отсутствие таких лиц не допускалась.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Выводы суда со ссылкой на ст. 182 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуются с обстоятельствами дела.

Касаемо даты составления акта и его достоверности, судебная коллегия отмечает следующее.

Бесспорно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в момент первоначального осмотра помещения 08.12.2016 инженером не составлялся. При повторном посещении помещения через несколько дней факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован оспариваемым актом при участии свидетелей.

По смыслу статьи 192 Основных положений, целью составления акта является фиксация обстановки на момент осмотра помещения потребителя. Именно поэтому в бланке акта предусмотрена графа дата.

Несоответствие даты составления акта, при условии отсутствия технической ошибки, дате фактического проведения осмотра, свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, как не соответствующего требованиям, содержащимся в пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Поскольку незаконный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежит удовлетворению иск Байрамова Ф.М.-о. в части отмены требования филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от 08.12.2016 об оплате за бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что помещение по адресу <адрес>, использовалось в качестве нежилого.

При этом стороной истца не оспаривалось, что на момент проведения ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» проверки в июне 2016 года данное помещение использовалось в качестве пекарни, в нем было размещено соответствующее производственное оборудование.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств, подтверждающих использование данного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца в материалы дела не представлено, к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда на общих основаниях, суду первой либо апелляционной инстанции также не представлено. Одновременно коллегия учитывает, что потребление истцом электрической энергии в вышеуказанном нежилом помещении осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Байрамова Фахраддина Музаффара оглы удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.10.2017 отменить в части.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2016 №.

Отменить требование филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в отношении Байрамова Фахраддина Музаффара оглы от 08.12.2016 об оплате за бездоговорное потребление электрической энергии.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Фахраддина Музаффара оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи