Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2015 ~ М-1450/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2015 Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Кузиной О.В.,

с участием истца Виноградовой В.К., представителя ответчика – ООО «Пермгазэнергосервис» Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой В. К. к ООО «Пермгазэнергосервис», ООО УК «Наш микрорайон» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Виноградова В.К., обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ООО «Пермгазэнергосервис», ООО УК «Наш микрорайон», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Указанный договор цессии является недействительным, так как нарушает требования закона, посягающая на законные интересы третьих лиц, то есть сделка ничтожна. Кроме того, ссылается на положения ст.388 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила суду, что ее личность как должника имеет существенное значение, поэтому права кредитора по договору цессии не могли быть переданы другому лицу.

Представитель ответчика – ООО «Пермгазэнергосервис» в судебном заседании доводы искового заявления не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик – ООО УК «Наш микрорайон» участие не принял, о времени и месте проведения судебного заседания извещался.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Наш микрорайон» и ООО «Пермгазэнергосервис» подписан договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО УК «Наш микрорайон» уступило ООО «Пермгазэнергосервис» право требования исполнения должниками (в том числе истцом) обязательств по оплате коммунальных услуг в общей сумме -СУММА-

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в ведомости должников (Приложение №1) (п.1.3 договора).

Полагая, что договор уступки является недействительным, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом не усматривается обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Заявляя требования о признании договора уступки права требования недействительной сделкой истец не обосновала каким образом нарушаются ее права и данные права могут быть восстановлены в случае признания данного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника; личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании изложенного, ссылку истца на ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника), суд признает несостоятельной.

В указанных фактически сложившихся правоотношениях между истцом и управляющей компанией для должника личность кредитора не может иметь существенного значения.

Отсутствие факта заключенного между управляющей компанией и истцом договора управления также не свидетельствует о ничтожности уступки права требования, поскольку истец признает факт потребления коммунальных услуг, и, как следствие, возникновение фактических договорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Виноградовой В.К. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2015