Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-3405/2016;) ~ М-3151/2016 от 07.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киценко В. В., Киценко О. Г., Киценко Г. В., Фадеевой Р. А. к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки

при участии в судебном заседании:

истцы Киценко В.В., Киценко О.Г., Киценко Г.В., Фадеева Р.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя ответчиков Киценко В.В., Киценко О.Г. – Осипова А.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2016 года,

представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» не вился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица «Сити Трэвел ЛТД» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киценко В.В., Киценко О.Г., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних детей Киценко Г.В., Фадеева Р.А., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АК «Уральские Авиалинии», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать убытки в размере 48740.00 рублей; неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 178388.40 рублей, за период со <дата> по день исполнения в размере 1462.20 рубля ежедневно; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> 1889.31 рублей, за период со <дата> по день исполнения в размере 8.87 рублей ежедневно; компенсацию морального вреда – 40000.00 рублей (по 10000.00 рублей в пользу каждого истца); штраф за уклонение от удовлетворения требований в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 62.68 рубля; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от из возврата за период со <дата> по <дата> в размере 1651.74 рубль, за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 13.54 рублей ежедневно, мотивируя свои требования тем, что истцом Киценко В.В. <дата> с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки четырех пассажиров, а именно его семьи: жены, двоих несовершеннолетних детей и его. Истцом Киценко В.В. были приобретены четыре авиабилета на рейс U6 – 3835 по маршруту Самара (Россия) – Римини (Италия) и четыре авиабилета на обратный рейс U6 – 3836 по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия), с номерами электронных билетов: 2622241992891 2622241992892, 2622241992893, 2622241992894. Данные авиабилеты он приобрел на сайте «Сити Трэвел ЛТД» - https://city.travel/info/about. Общая стоимость заказанных билетов составила 118914.00 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости четырех авиабилетов были внесены <дата>, и указанная сумма была списана с его счета на платежном сервисе «Citibank Gold MasterCard». Операция была произведена кредитной карте номер **5009. Дата вылета обратного рейса из Римини была обусловлена личными причинами (конец отпуска) и согласована сторонами заранее. Отправление рейса должно было состояться <дата> в 20 часов 05 минут по местному времени. Однако вылет был отменен и не состоялся. Но истцы не были извещены об отмене рейса. 25» июня 2016 года Киценко В.В. случайно узнал об отмене рейса U6 – 3836, зайдя на сайт авиакомпании по своей инициативе. Сразу после этого он был вынужден выяснять обстоятельства и условия возвращения семьи из Италии, поскольку их пребывание там оканчивалось вечером <дата>, и оставаться там далее было негде. Со стороны ответчика, в связи с отменой рейса, был обеспечен перелет <дата> до <адрес>. Перелет по маршруту Москва – Самара, ответчик предложил <дата>, то есть через три дня после прибытия в <адрес>. Однако с предложенным ответчиком вариантом истцы не были согласны, поскольку необходимо было находиться в чужом городе с детьми, кроме того, приводило к задержке прибытия домой и на работу, в связи с чем истцы были вынуждены своими силами приобрести на <дата> четыре новых авиабилета на другой рейс S7 – Q33 по маршруту Москва – Самара, стоимость которых составила 31940.00 рублей. Кроме того, при разрыве между рейсами 13 часов в ночное время, истцы были вынуждены оплатить проживание гостинице Airhotel <адрес> в размере 16800.00 рублей. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по перевозке (по причине несообщения об отмене рейса), с неполным оказанием услуги и с нарушением им срока оказания услуг, ему причинены убытки. Претензия истцов оставлена без ответа и требования не исполнены. Без ответа был оставлен вопрос, по каким, техническим или финансовым, причинам рейс не был выполнен. Указывая на данные обстоятельства истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 20.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Индивидуальный туристический сервис».

В судебном заседании представитель истцов Осипов А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом на сайте «Сити Трэвел ЛТД» были приобретены авиабилеты №, №, №, № на рейсы ОАО АК «Уральские Авиалинии»: 1. У6 3835 по маршруту Самара – Римини от <дата>; 2. У6 3836 по маршруту Римини – Самара от <дата>. <дата> рейс У6 3836 по маршруту Римини – Самара от <дата> был отмен по решению авиакомпании, в рамках соблюдения перевозчиком условий авиационной безопасности на транспорте в период с <дата> по <дата>. Рейс У6 3836 по маршруту Римини – Самара перевозчиком был отменен правомерно, в соответствии п.76 Приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) (далее – ФАП №). Согласно истории бронирования авиабилетов на рейс У6 3836 по маршруту Римини – Самара от <дата> в автоматизированной системе бронирования «Amadeus», в бронь истца внесена информация о телефонном номере Travel Club Russian Tour, контактные данные истца в его брони отсутствуют. В связи с чем, информирование истца об отмене рейса для ответчика не представилось возможным. В связи с чем, <дата> ОАО АК «Уральские Авиалинии» были приняты меры по информированию Travel Club Russian Tour об отмене рейса У6 3836 по маршруту Римини – Самара от <дата> посредством осуществления телефонного звонка для последующего информирования пассажиров, по имеющемуся в брони контактному номера телефона, что подтверждается распечаткой из истории брони Истца из автоматизированной системы бронирования авиабилетов «Amadeus», содержащей информацию обо всех произведенных действиях в отношении произведенного бронирования. Дополнительной проведенной служебной проверкой перевозчика установлено, что авиабилеты истца были приобретены им посредством интернет – платформы (сайт) «Сити Трэвел ЛТД». С последним у ответчика прямых договорных отношений не имеется. Авиабилеты истца на рейс У6 3836 по маршруту Римини – Самара от <дата> были забронированы и проданы истцу ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» (код IATA №) через сайт «Сити Трэвел ЛТД». Между ОАО АК «Уральские Авиалинии» и ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» (Агент) заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок №.8/184-10/BSP от <дата> (далее – Соглашение), в рамках которого, Агент забронировал и продал истцу авиабилеты №, №, №, №. В соответствии с п.1.1 Соглашения Авиакомпания поручает, а Агент обязуется осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые Авиакомпанией и другими Перевозчиками, с которыми у Авиакомпании заключены соответствующие соглашения, выступая от своего имени, в интересах и под контролем Авиакомпании.

В силу п.2.12 Соглашения Агент обязан осуществлять ввод информации о пассажире в автоматизированные системы бронирования и продаж при оформлении авиабилета, включая информацию о действующем контактном телефоне в формате + код страны – код города – номер телефона. Учитывая, что в истории брони истца отсутствует его контактная информация, Агент не исполнил свое обязательство по вводу информации о действующем контактом телефоне истца в автоматизированную систему бронирования, в связи с чем, информирование истца об отмене рейса для ответчика явилось невозможным. В силу п.9.1 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Учитывая, что вина ответчика в наступлении у истца негативных последствий, выраженных у него в виде возникших убытков, моральном вреде, отсутствует, а также то, что в силу действующего законодательства РФ, ответственным лицом является ЗАО «Индивидуальный туристический сервис», полагает, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику ОАО АК «Уральские Авиалинии» необходимо отказать. При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что ответственным лицом, а, следовательно, надлежащим ответчиком в суде, является ЗАО «Индивидуальный туристический сервис», удовлетворению подлежат следующие исковые требования истца: в связи с невозможностью выполнения рейса У6 3836 по маршруту Римини – Самара от 25.06.2016 года истцу и членам его семьи был предложен вариант осуществления воздушной перевозкой рейсами: 1. У6 7042 по маршруту Римини – Домодедово от 25.06.2016 года; 2. У6 96 по маршруту Домодедово – Самара от 28.06.2016 года. С вариантом осуществления воздушной перевозки рейсом У6 7042 по маршруту Римини – Домодедово от 25.06.2016 года истец и члены его семьи согласились, фактически осуществив полет. С воздушной перевозкой рейсом У6 96 по маршруту Домодедово – Самара от 28.06.2016 года истец и члены его семьи не согласились, фактически его перевозкой не воспользовались. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, находят свое отражение в его исковом заявлении. В связи с чем, истцом были приобретены четыре авиабилета на рейс S7 033 по маршруту Домодедово – Самара от 26.06.2016 года. Общая стоимость авиабилетов составляет 31940.00 рублей, включая сбор за оформление авиабилета 750.00 рублей за каждый. Кроме того, истцом были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 16800.00 рублей в период с 25.06.2016 года по 26.06.2016 года. В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о возмещении убытков в размере 48740.00 рублей, подлежат взысканию с ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» в полном объеме. Почтовые расходы в размере 62.68 рубля также подлежат удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ. При определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Индивидуальный туристический сервис», ответчик полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика компенсация морального вреда в размере 40000.00 рублей, является явно необоснованной и завышенной. Кроме того, по мнению ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель третьего лица ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» представил объяснения третьего лица, указав, что истец самостоятельно забронировал и приобрел авиабилеты на сайте «Сити Трэвел ЛТД». Система бронирования «City Travel» предусматривает обязательное введение при бронировании авиабилетов номера телефона и адреса электронной почты клиента. Не указание номера телефона или адреса электронной почты не позволяет продолжить бронирование и корректно завершить его. Кроме того, из искового заявления истца, следует, что он указывал свои контактные данные при бронировании.

Заслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п.2 ст.786 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года истцы Киценко В.В., действующий в своих интересах и интересах членов своей семьи: детей Киценко Г.В. и Фадеевой Р.А., супруги Киценко О.Г., приобрел на сайте «Сити Трэвел ЛТД» четыре электронных билета по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия) на рейс U6 – 3836 с вылетом 25.06.2016 года в 20 часов 05минут, который должен был выполняться АО АК «Уральские Авиалинии», что подтверждается представленными копиями электронных билетов и не оспаривается ответчиком.

Стоимость вышеуказанных билетов составила 59457.00 рублей и была оплачена Киценко В.В. 30.04.2016 года.

Таким образом, между истцами и ОАО АК «Уральские Авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому авиакомпания обязалась перевезти истцов <дата> по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия).

Ответчиком ОАО АК «Уральские Авиалинии» рейс U6 – 3836 за 25.06.20160 года по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия) был отменен. В своем отзыве ответчик указал, что рейс был отменен по решению авиакомпании, в рамках соблюдения перевозчиком условий авиационной безопасности на транспорте в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года. Однако каких либо доказательств, подтверждающих основание принятия данного решения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с отменой данного рейса, ответчик обеспечил истцам перелет 25.06.2016 года по маршруту Римини (Италия) – Москва (Россия). Кроме того, со стороны ответчика истцам был предложен перелет по маршруту Москва (Россия) – Самара (Россия) 28.06.2016 года.

Однако предложенный ответчиком вариант перелета по маршруту Москва (Россия) – Самара (Россия) истцов не устроил, поскольку необходимо было три дня провести в <адрес>, а кроме того, в связи с окончанием отпуска необходимо было выходить на работу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Киценко В.В. был вынужден самостоятельно приобрести четыре билета на рейс S7 – Q33 по маршруту Москва (Россия) – Самара (Россия) на <дата>. Стоимость билетов составила 31940.00 рублей, что подтверждается копией чек – ордера от 25.06.2016 года и копиями маршрутных квитанций.

Кроме того, истец Киценко В.В. был вынужден нести расходы по оплате гостиницы в размере 16800.00 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 25.06.2016 года.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст.ст.103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 (п.п.74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 ст.106 того же Кодекса предусмотрено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с п.72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года №82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов согласно п.74 указанных Правил перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Между тем, доказательств того, что ответчиком ОАО АК «Уральские Авиалинии» были приняты возможные меры по информированию истцов об отмене рейса U6 – 3836 за 25.06.20160 года по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия) суду не представлено.

Не может расцениваться в качестве такого доказательства представленная ответчиком выписка из электронной системы бронирования Амадеус, поскольку из её содержания не следует вывод о том, что истцы были информированы об отмене рейса, имеется только указание, что предупрежден агент.

Довод ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» о том, что при бронировании авиабилетов в автоматизированной системе бронирования Амадеус в бронь истцов внесена информация о телефонном номере Travel Club Russian Tour, а контактные данные истцов в брони отсутствовали, в связи с чем информирование истцов об отмене рейса для ответчика не представлялось возможным, не может быть принят судом во внимание, поскольку как указывалось ранее истцы приобрели авиабилеты на сайте «Сити Трэвел ЛТД». Согласно объяснений третьего лица ЗАО «Индивидуальный туристический сервис», система онлайн – бронирования «City Travel» предусматривает обязательное введение при бронировании авиабилетов номера телефона и адрес электронной почты клиента, о чем говорится на сайте компании. Не указание данных реквизитов не позволяет продолжить бронирование и корректно завершить его.

В ходе судебного заседания, судом было осуществлено пробное бронирование авиабилета на сайте «Сити Трэвел ЛТД» без указания телефона и адреса электронной почты, что не позволило осуществить бронирование авиабилета и произвести оплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что рейс U6 – 3836 с вылетом 25.06.2016 года был отменен по решению ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии», в рамках соблюдения перевозчиком условий авиационной безопасности на транспорте в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года. Рейс по маршруту Самара (Россия) – Римини (Италия) был осуществлен ответчиком 11.06.2016 года, то есть на указанную дату ответчику уже было известно об отмене рейса U6 – 3836 с вылетом 25.06.2016 года по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия). Истцы воспользовались услугами ответчика по перелету 11.06.2016 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, по крайней мере, ответчик имел возможность 11.06.2016 года уведомить истцов об отмене рейса U6 – 3836 с вылетом 25.06.2016 года по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия).

Довод ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» о том, что обязанность информирования истца об отмене рейса лежала на агенте ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений нормативных актов, регулирующих правоотношения по воздушной перевозке, указанная обязанность возложена на перевозчика, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО АК «Уральские Авиалинии».

В силу п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время.

Доказательств тому, что истцам предлагалось размещение в гостинице, и они отказались, ответчиком не предоставлено.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Москва (Россия) – Самара (Россия) в размере 31940.00 рублей и расходов по оплате гостиницы в размере 16800.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, из материалов дела следует, что данные расходы были произведены истцом Киценко В.В. в своих интересах и интересах членов своей семьи, использовав свою кредитную карту, что следует из платежных документов, следует из содержания искового заявления и не оспаривалось иными истцами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 48740.00 рублей в пользу Киценко В.В.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 48740.00 рублей, которая была получена ответчиком 21.07.2016 года.

Однако до настоящего момента денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем со 02.08.2016 года с ответчика в пользу истца Киценко В.В. подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 48740.00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.п.2, 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не исполнившего обязанность по информированию истцов об отмене рейса, были нарушены их права, данное нарушение прав произошло по вине ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истцам были причинены нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, определяя размер данной компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, характера и объема причиненных при этом потребителю нравственных страданий, полагает разумной и справедливой сумму 5000.00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывалось ранее, истцы обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении их требований о возмещении убытков, ответчик требования не удовлетворил, претензия со стороны ответчика осталась без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, подлежащую присуждению в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца Киценко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 58740.00 рублей ((48740.00 + 48740.00 + 20000.00)*50%).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Однако в данном случае, ответчик не исполнил обязательства по договору перевозки, в связи с чем суд полагает при определении размера штрафа руководствоваться положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

При этом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско – правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременную выплату суммы возмещения убытков, истцы имеют право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца Киценко В.В. подлежат взысканию проценты в размере 3011.05 рублей, исходя из следующего расчета:

период со <дата> по <дата> (48 дней)

48740.00 * 10.5% /360 * 48 = 682.36 рубля

период с <дата> по <дата> (172 дня)

48740.00 * 10% /360 * 172 = 2328.69 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Однако истцами не представлено доказательств того, что приобретая авиабилеты по маршруту Римини (Италия) – Самара (Россия), несмотря на наличие предварительной оплаты, сторонами были согласованы условия об уплате ответчиком процентов на сумму предварительной оплаты.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца Киценко В.В. о взыскании почтовых расходов в размере 62.68 рубля, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киценко В. В., Киценко О. Г., Киценко Г. В., Фадеевой Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу Киценко В. В. денежные средства в возмещение убытков в размере 48740.00 рублей, неустойку в размере 48740.00 рублей, штраф в размере 58740.00 рублей, проценты за период со <дата> по <дата> в размере 3011 рублей 05 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 68 копеек, а всего 164231 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу Киценко О. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000.00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу Киценко Г. В. компенсацию морального вреда в размере 5000.00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу Фадеевой Р. А. компенсацию морального вреда в размере 5000.00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская