Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2022 ~ М-119/2022 от 14.01.2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Банк Р. С." к Потылицыной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости наследственного имущества умершего заемщика,

                УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества заемщика Спиридоновой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41924,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1458 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46236,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1587 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком Спиридоновой Л.В. были заключены вышеуказанные кредитные договора, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных Договорами. Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. При этом истцом установлено, что заемщик     Спиридонова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Потылицына Т. Н., принявшая наследство после смерти Спиридоновой Л.В.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» Торба Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик    Потылицына Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала,     просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Спиридоновой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 45486,28 руб. на срок 36 мес. под 12,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Спиридоновой Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым банк открыл на имя клиента банковский счет № и предоставил кредитную карту с установленным лимитом с уплатой процентов за пользование в порядке и на условиях, установленных Договором.

В силу п. 5.2.2    Условий предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.» и п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования, в том числе, в случае нарушения своих обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждено, что АО «Банк Р. С.»    исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщику Спиридоновой Л.В. кредит в размере 45486,28 руб., а также открыв банковский счет и предоставив кредитную карту с установленным лимитом.

            Ответчик Спиридонова Л.В. свои обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполняла. По сведениям истца, задолженность ответчика перед АО «Банк Р. С.» по кредитному договору №. составляет 41924,30 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46236,08 руб. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Судом установлено, что заемщик Спиридонова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме.

    По сведениям нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будеевой Т.А., наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти заемщика    Спиридоновой Л.В., является ее дочь Потылицына Т.Н.

    При этом наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

    Таким образом, поскольку после смерти заемщика Спиридоновой Л.В. ответчик Потылицына Т.Н. приняла наследство, в состав которого входит имущество стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме, либо признания их недействительными либо расторгнутыми, в силу требований ст. 1175 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств умершего наследодателя Спиридоновой Л.В.

    Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 14 ФЗ №353-ФЗ от 21.122013г. «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о расторжении кредитных договоров и истребовании всей суммы задолженности по указанным кредитным договорам, в связи с чем Спиридоновой Л.В. были выставлены заключительные счета и в адрес заемщика были направлены соответствующие требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41924,30 руб. и 49604,89 руб., соответственно. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, предоставленной ответчику для оплаты имеющейся задолженности по кредитным договорам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, в установленный срок истец с требованиями о взыскании задолженности в суд не обратился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что заявитель в суд за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности со Спиридоновой Л.В. по вышеуказанным кредитным договорам не обращался, а потому требования ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, в связи с чем, при наличии соответствующего ходатайства, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.»    надлежит отказать.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Потылицыной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости наследственного имущества умершего заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                         Н.А. Кузубова