Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2016 ~ М-967/2016 от 06.06.2016

К делу №2-1091/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                        ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Теплухин Р.В.,    

при секретаре                                 Красноперовой А.Д.,    

с участием представителя истца                     Есипова В.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Л.В. к Огурцову В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаева Л.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к Огурцову В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2015 года в ..., Огурцов В.В. управляя автомобилем ......, гос. номер ..., допустил столкновение с автомобилем .........., гос. номер ... под управлением Бугаевой Л.В., в результате чего автомобиль истца потерял управление и врезался в гараж по ул. Яна-Полуяна. Бугаева Л.В. ударилась головой и получила телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, кровоподтеки правой и левой коленных областей, квалифицированные как легкий вред здоровью. Лицо Бугаевой Л.В. было обезображено, верхняя губа разорвана, в связи с чем ей были наложены швы (пять наружных и один внутренний). В результате травмы губы, Бугаева Л.В. испытывала физические и нравственные страдания: боль, невозможность нормального питания, лишение возможности говорить, испытывала страх перед возможностью остаться с обезображенным лицом на всю жизнь. Данные обстоятельства, вина Огурцова В.В. находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для Бугаевой Л.В., подтверждаются постановлением Выселковского районного суда по делу об административном правонарушении от 02 марта 2016 года, о привлечении Огурцова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года и заключением судебно-медицинского эксперта. Ответчик действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимает. Просит суд взыскать с Огурцова В.В. в пользу Бугаевой Л.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1350 рублей, 25 000 рублей оплата услуг представителя, 1415 рублей оплата эксперту.

Представитель истца Есипов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Огурцов В.В. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами, в настоящем деле имеется конверт с возвратом и отметкой «истек сок хранения». Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст.151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года в ..., Огурцов В.В. управляя автомобилем ......., гос. номер ..., допустил столкновение с автомобилем ..........., гос. номер ... под управлением Бугаевой Л.В., в результате чего автомобиль истца потерял управление и врезался в гараж по ул. .... Бугаева Л.В. ударилась головой и получила телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, кровоподтеки правой и левой коленных областей, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вина ответчика Огурцова В.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года.

Лицо Бугаевой Л.В. было обезображено, верхняя губа разорвана, в связи с чем ей были наложены швы (пять наружных и один внутренний). В результате травмы губы, Бугаева Л.В. испытывала физические и нравственные страдания: боль, невозможность нормального питания, лишение возможности говорить, испытывала страх перед возможностью остаться с обезображенным лицом на всю жизнь.

Наличие указанных травм и период выздоровления указывают на бесспорное получение истицей физических и нравственных страданий.

При этом доводы истицы об имеющемся шраме на губе, которые она вынуждена скрывать, не позволяющих ей вести полноценный, привычный образ жизни, что сказывается на ее душевном и психологическом состоянии, суд находит убедительными и считает необходимым учесть при определении размера компенсации вреда.

    Помимо того, при определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных Бугаевой Л.В. физических, нравственных страданий и переживаний, последствия травм, степень вины причинителя вреда, отсутствие обстоятельств исключающих либо уменьшающих его ответственность, их семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

    Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец Бугаева Л.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 1415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ 267841 от 30 мая 2016 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1350 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг эксперта в размере 1415 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде с 06 июня 2016 года, объема указанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079, 1101, 151 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бугаевой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцова В.В. в пользу Бугаевой Л.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1350 рублей, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 1415 рублей по оплате услуг эксперта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционное порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                  Теплухин Р.В.