Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-571/2021 от 12.02.2021

Судья Михеева Т.А.                 УИД 57RS0023-01-2018-002120-51

Дело № 33-571/2021, № 2-2029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Цветковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Цветковой Раисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2020 г., которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Цветковой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2017 г. между СКПК «Взаимопомощь» и Цветковой Р.В. был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб., под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Заключая договор займа, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму займа и проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в форме пени в размере 10 % за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа.

Ссылаясь на то, что с 29 мая 2017 г. Цветкова Р.В. не исполняет обязательства по возврату займа, СКПК «Взаимопомощь» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа № от 27 февраля 2017 г. в размере 37 678 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 11 993 руб., проценты в размере 24% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 40 000 руб., начиная с 28 июля 2018 г. по день возврата суммы займа, задолженность по уплате штрафа по договору займа в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 810 руб.

17 сентября 2018 г. Советским районным судом <адрес> по делу постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, которое в последующем по заявлению Цветковой Р.В. было отменено.

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения, СКПК «Взаимопомощь» исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением ответчиком суммы займа в размере 29 939,48 руб.

С учетом уточнения исковых требований, СКПК «Взаимопомощь» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа № от 27 февраля 2017 г. в размере 7 738,52 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 11 993 руб., проценты в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 40 000 руб., начиная с 28 июля 2018 года по день возврата суммы займа; задолженность по уплате штрафа в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 810 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Цветкова Р.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что размер ее задолженности по основному долгу перед СКПК «Взаимопомощь» составляет 7 738,52 руб., которую она обязуется выплатить, однако, взысканные проценты, штраф, государственную пошлину она не может погасить ввиду тяжелого материального положения и проблем со здоровьем.

Представителем СКПК «Взаимопомощь» на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых выражается согласие с решением суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. между СКПК «Взаимопомощь» (займодавец) и Цветковой Р.В. (заемщик) был заключен договор займа №, сроком действия с 27 февраля 2017 г. по 27 февраля 2020 г.

По условиям пункта 4 договора займа истец выдал ответчику заем в размере 40 000 руб. под 3 % годовых, уплачиваемых единовременно от суммы займа; 15,94 % годовых и 0,0221 % в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно до погашения займа, что в целом составляет 24 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа до погашения займа.

При нарушении обязательств по договору предусмотрена ответственность в форме штрафа в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб. (при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней), а также пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности (п. 12 Договора займа).

Заемщик принял на себя обязанность возвращать займодавцу денежные средства и проценты за их пользование в размере и с периодичностью, установленной договором займа и платежным обязательством по просьбе заемщика (п. 6 Договора займа).

Платежное обязательство является неотъемлемым приложением к договору займа, в нем указан график погашения суммы займа (дата внесения платежа, размер общего платежа), размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа, остаток задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СКПК «Взаимопомощь» указывал, что заемщик Цветкова Р.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, допускала просрочку внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2017 г. по заявлению СКПК «Взаимопомощь» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Цветковой Р.В. задолженности по договору займа, который 24 октября 2017 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Согласно расчету СКПК «Взаимопомощь» размер задолженности по состоянию на 19 ноября 2020 года, с учётом частично погашенной ответчиком задолженности, по основному долгу составляет 7 738,52 руб., задолженность по процентам 11 993 руб., задолженность по штрафу 4000 руб.; также заявлял о начислении процентов в размере 24 % годовых на сумму займа (40 000 руб.) начиная с 28 июля 2018 г. по день погашения долга, что предусмотрено условиями договора.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования СКПК «Взаимопомощь», суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе Цветковой Р.В. на то обстоятельство, что размер ее задолженности по основному долгу перед СКПК «Взаимопомощь» составляет 7 738,52 руб., которую она обязуется выплатить, однако, взысканные проценты, штраф, государственную пошлину она не может погасить ввиду тяжелого материального положения и проблем со здоровьем не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда.

Согласно вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям заключенного между сторонами договора займа, по которым Цветкова Р.В. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, судом первой инстанции правомерно взысканы с Цветковой Р.В. проценты за пользование займом и штраф.

Довод жалобы Цветковой Р.В. о том, что она не имела возможности погашать образовавшуюся кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии правовых оснований Цветкова Р.В. не лишена возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Раисы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи