Определение по делу № 13-748/2021 от 08.07.2021

Дело № 2 – 1415/2020 (№ 13 – 748/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 г.               г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамлеева Ш.В. о приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Мамлеев Ш.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Трушковой Ж.С., на срок до рассмотрения по существу административного дела № 2а – 2198/2021 по административному иску Мамлеева Ш.В. к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП Трушковой Ж.С. о признании действий незаконными.

В обоснование заявления Мамлеев Ш.В. указал, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, предметом которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – нежилое здание – дом фермера, путём продажи с публичных торгов. Между тем Мамлеевым Ш.В. подан административный иск к судебному приставу – исполнителю Трушковой Ж.С. о признании её действий незаконными в связи с допущенными нарушениями по направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство (т. 4, л.д. 185 – 186).

Заявитель Мамлеев Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (т. 4, л.д. 193).

В судебном заседании представитель заявителя Бубликова Е.С. полностью поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежные средства в счет частичной оплаты задолженности так же не вносились.

Заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Трушкова Ж.С., взыскатель Воробьев В.И. и его представитель Московский Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, пояснив, что в противном случае будут нарушены права других лиц на своевременное исполнение состоявшегося по делу судебного решения. Приостановление исполнительного производства фактически приведёт к приостановлению на неопределённый срок подготовку публичных торгов с целью реализации имущества должника и либо отсрочит, либо сделает не исполнимым вынесенное судом решение.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц (включая должника), не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Мамлеева Ш.В. о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По общему правилу (ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве») приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку деятельность судебного – пристава исполнителя Миасского ГОСП протекает на территории Миасского городского округа, вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного названным выше должностным лицом, относится к компетенции Миасского городского суда Челябинской области.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.11.2020 г. по делу № 2 – 1415/2020, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 г. и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Воробьева В.И., с Мамлеева Ф.В. в пользу Воробьева В.И. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА, проценты за пользование займом. В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание дом фермера, принадлежащий Мамлееву Ш.В., путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 9 851 216 рублей (т. 3, л.д. 55 – 60, т. 4, л.д. 96 – 113, 171 – 177).

Во исполнение указанных выше судебных актов по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (справочный лист дела).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (в посл. ред.) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (т.е. приостановление исполнительного производства арбитражным судом).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих приостановление исполнительного производства непосредственно судебным приставом - исполнителем, в настоящем деле не имеется.

Из показаний участвующих в дел лиц следует, что решение суда в настоящее время полностью не исполнено, какие – либо денежные средства (либо иное имущество) в счет частичного погашения задолженности так же не вносились.

Судебным приставом – исполнителем ведётся работа по организации публичных торгов, на обязательность проведения которых фактически указано в судебном акте, вступившем в законную силу.

То обстоятельство, что в настоящее время судом возбуждено административное гражданское дело по административному иску Мамлеева Ш.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, само по себе не свидетельствует о необходимости приостанавливать исполнительное производство, поскольку не является обязательным основанием, установленным законом.

Суд отмечает, что Мамлеевым Ш.В. до настоящего времени не исполнен вступивший в законную силу судебный акт.

В этой связи довод Мамлеева Ш.В. о наличии в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений подлежит проверке, в настоящее время не доказан и может быть вызван субъективным мнением заявителя.

Судебный пристав – исполнитель Трушкова Ж.С. в судебном заседании отрицает факт допущения ею нарушений в ходе исполнительного производства.

Оснований, прямо установленных ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется.

Вступившие в законную силу решения и определения судов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, в силу гражданского законодательства является обязательным для исполнения всеми лицами и организациями независимо от форм собственности, в т. ч. и заявителем.

Следовательно, Мамлеев Ш.В. обязан исполнить вступившие в законную силу решение суда.

Согласно принципу правовой определённости судебных актов, лица не вправе злоупотреблять своими правами и затягивать исполнение решения суда без законных оснований.

Приостановление исполнительного производства без достаточных к тому оснований приведёт к нарушению прав взыскателя.

Иных оснований, поименованных в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства в отношении Мамлеева Ш.В. судом не установлено.

Суд отмечает, что вступившее в законную силу решение суда будет подлежать исполнению и случае удовлетворения административного иска Мамлеева Ш.В,. поскольку судебный акт по существу заявителем не оспаривается (т.е. судебный пристав – исполнитель в силу требований закона будет обязан повторно возбудить исполнительное производство), тем самым достаточных оснований для его приостановления в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которому стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, не обоснованное приостановление судом исполнительного производства при отсутствии необходимых для этого оснований приведёт к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют, что влечёт необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о его приостановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Мамлеева Ш.В. о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном порядке в Челябинский областной суд путём подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: