Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 г.          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2014г. по иску Фадеев А.В. к Метелкин П.В. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фадеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа, указав, что просит суд взыскать с ответчика Метелкина П.В. в его пользу сумму процентов по договору займа, в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать в пользу истца с Метелкина П.В. всю сумму по договору займа на 15.03.2014г., в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2011г. решением Кировского районного суда г.Самары с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга, в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени на 14.03.2014г. решение ответчиком не исполнено и сумма долга не возвращена.

Согласно договора займа подтвержденного распиской ответчик брал деньги в долг под 2% в месяц. При таких обстоятельствах сумма долга ответчика возросла за прошедшие со дня суда 36 месяцев на 72 % (3 года 36 мес. х 2%), что составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец полагает подлежащим взысканию с ответчика в свою пользу (л.д.2-3). Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Кировского районного суда от 12 мая 2014 года исковое заявление Фадеев А.В. к Метелкин П.В. о взыскании процентов по договору займа - оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Определением Кировского районного суда от 26 мая 2014 года ходатайство Фадеев А.В. об отмене определения Кировского районного суда г.Самары от 12 мая 2014 года, об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1811/2014 года, по иску Фадеев А.В. к Метелкин П.В. о взыскании процентов по договору займа было удовлетворено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании истец Фадеева А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела, в обоснование заявленных требований и учесть подробный расчет суммы исковых требований, представленный суду в письменном виде (л.д.31-32), исключив из требований уже взысканную решением суда сумму долга, в размере <данные изъяты> коп., взыскав только заявленные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Фадеева А.В. утверждал, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, в том числе и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Самары от 15.03.2011г., что также подтверждается представленной ОСП Кировского района г.Самары справкой (л.д.33).

В судебном заседании истец утверждал, что по условиям договора займа - расписки от 12.02.2008г., ответчик брал у него 24.12.2003г. в долг денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., под 2% в месяц со сроком возврата 21.12.2007г., однако, в указанный срок деньги возвращены не были. В дальнейшем стороны договорились, что на 21 февраля 2008г. сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которую ответчик обязался вернуть до 01 марта 2008г. (л.д.9), однако, деньги возвращены не были. 15.03.2011г. решением Кировского районного суда г.Самары указанная сумма была взыскана в пользу истца. Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием процентов по договору (2% в месяц) за период с 15.03.2011г. по 14.03.2014г., в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011г. по 22.04.2014г., в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.31-32) или по день постановления решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.29).

В судебном заседании истец утверждал, что по условиям договора займа - расписки от 12.02.2008г., ответчик брал у него в долг денежную сумму под 2% в месяц, при этом в судебном заседании не смог разъяснить расчет суммы долга с учетом процентов, который составлял <данные изъяты> руб. 00 коп., которую ответчик обязался вернуть до 01 марта 2008г. и которая была взыскана судом.

Также в судебном заседании истец не смог разъяснить какой процент применялся при расчете суммы <данные изъяты> руб. 00 коп., утверждая, что с момента передачи денег ответчику никакая часть долга возвращена истцу не была.

В судебном заседании истец также не оспаривал, что со срока, когда ответчик обязался вернуть долг, то с 01 марта 2008г. по 15.03.2011г., 2% в месяц по сумме задолженности, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., также им не взыскивались, в связи с чем, также объяснить не мог. Взысканную судом денежную сумму не индексировал. В судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и на своем расчете представленном суду в письменном виде, утверждая, что из расписки усматривается, что деньги им были переданы ответчику в долг под 2% в месяц (л.д.31-32).

Ответчик Метелкин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск суду не предоставил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании истец не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 15.03.2011 года исковые требования Фадеев А.В. к Метелкин П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Указанным решением суда с Метелкин П.В. в пользу Фадеев А.В. взыскана сумма долга, размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15.03.2011 года вступило в законную силу 02.04.2011 года (л.д.4.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12.04.2011г. на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г.Самары поступил исполнительный лист № от 06.04.2011г., выданный Кировским районным судом г.Самары о взыскании задолженности, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с Метелкин П.В. в пользу Фадеев А.В., на основании которого возбужденно исполнительное производство №28339/11. С момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день сумма задолженности не погашена, частичной проплаты не производилось (л.д.33).

Таким образом, в связи с неисполним ответчиком Метелкиным П.В. надлежащим образом своих обязательств по возврату взысканных судом денежных средств в полном объеме, на непогашенный долг продолжают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч.1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от 15.03.2011г. проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ судом взысканы с ответчика не были.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком сумма долга не погашена, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в соответствии со ставкой рефинансирования.

Суд, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования считает составленным неверно и арифметически неправильно, в связи с чем не принимает его (л.д.31-32),

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в соответствии со ставкой рефинансирования и, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 15.03.2011г. по день постановления решения суда, составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1165 (дни просрочки с 15.03.2011г. по день постановления решения суда) = <данные изъяты> руб. 91 коп.

Однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до суммы заявленных истцом требований, до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком длительное время обязательство не исполняется, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным снизить размер неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательство по решению суда до суммы заявленных истцом требований, до <данные изъяты> руб. 00 коп.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в соответствии со ставкой рефинансирования, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., учитывая, что Метелкин П.В. не представил суду письменных доказательств, в подтверждение того, что взятые в долг деньги возвращены Фадееву А.В. в полном объеме.

Заявленные истцом Фадеевым А.В. требования в части взыскания с ответчика в его пользу суммы процентов по договору займа, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за период с 15.03.2011г. по 14.03.2014г., суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что по условиям договора займа - расписки от 12.02.2008г., ответчик брал у Фадеева А.В. 24.12.2003г. в долг денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., под 2% в месяц со сроком возврата 21.12.2007г., однако, в указанный срок деньги возвращены не были. В дальнейшем стороны договорились, что на 21 февраля 2008г. сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которую ответчик обязался вернуть до 01 марта 2008г. (л.д.9), однако, деньги возвращены не были.

Судом установлено, что 15.03.2011г. решением Кировского районного суда г.Самары указанная сумма долга была взыскана в пользу истца. Решение вступило в законную силу, но, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору (2% в месяц) за период с 15.03.2011г. по 14.03.2014г., в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., (л.д.31-32).

В судебном заседании истец утверждал, что по условиям договора займа - расписки от 12.02.2008г., ответчик брал у него в долг денежную сумму под 2% в месяц, при этом в судебном заседании не смог разъяснить расчет суммы долга с учетом процентов, который составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которую ответчик обязался вернуть до 01 марта 2008г. и которая была взыскана судом 15.03.2011г.

Также в судебном заседании истец не смог разъяснить какой процент применялся при расчете суммы <данные изъяты> руб. 00 коп., утверждая, что с момента передачи денег ответчику никакая часть долга возвращена истцу не была. Также в судебном заседании убедительно истец не смог разъяснить под какие условия и проценты ответчику была передана в долг именно денежная сумма, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., утверждая, что из расписки усматривается 2 % в месяц.

Однако судом установлено и в судебном заседании истец также не оспаривал, что со срока, когда ответчик обязался вернуть долг, то с 01 марта 2008г. по день постановления решения суда - 15.03.2011г., 2% в месяц по невозвращенной сумме задолженности, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., истцом также не взыскивались.

Таким образом, из условий договора займа - расписки от 12.02.2008г. (л.д.9) и собранных по делу доказательств, после того, как стороны в дальнейшем договорились, что на 21 февраля 2008г. сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которую ответчик обязался вернуть до 01 марта 2008г., не усматривается, что сторонами условия возврата долга под 2% в месяц были сохранены, письменных, достоверных и убедительных доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, в этой части представлено не было.

Доводы истца в части сохранения условий возврата долга под 2% в месяц до полного исполнения обязательств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено, также суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено доказательств, что по условиями договора (расписки) сумма долга должна была быть возвращена ответчиком истцу под 2% в месяц до полного исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по решению суда, истец, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательство по решению суда, за период с 15.03.2011г. по день постановления решения суда, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.29), однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.,

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеев А.В. к Метелкин П.В. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Метелкин П.В. в пользу Фадеев А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2011г. по 09.06.2014г., в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:        подпись                                                                                 

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                              Р.В.Тароян

<данные изъяты>