Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3216/2020 от 21.01.2020

Судья Миронова Т.В.                                   Дело <данные изъяты> (2-7441/2019)

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ушакову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ушакова В. Ю..

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности – Бурцева В.С.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ушакову В.Ю. о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 224 053,29 руб. (из них: 202 016,69 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 22 036,60 руб. – сумма плановых процентов) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440,50 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Ушаковым В.Ю. был заключён договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения должника к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт. Анкета-заявление была подписана ответчиком, Банком выдана банковская карта с лимитом по овердрафту в размере 300 000 руб. под 17% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором и тарифами. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ушаков В.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ушаков В.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – Бурцев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Ушаковым В.Ю. был заключён договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения должника к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт.

Анкета-заявление подписана ответчиком, Банком выдана банковская карта <данные изъяты> с лимитом по овердрафту в размере 300 000 руб., под 17% годовых, что подтверждается распиской, уведомлением и Правилами.

Согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счёт возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что подтверждается выпиской по счёту.

Дата возникновения просроченной задолженности исчисляется с <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчёта по состоянию на <данные изъяты> задолженность Ушакова В.Ю. составляет 224 053,29 руб., из которых: 202 016,69 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 22 036,60 руб. – сумма плановых процентов.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако мер к погашению задолженностей ответчик не предпринял.

Расчёт задолженности, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 от <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество).

С <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ24 (ПАО) по обязательствам сторон, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>.

В силу п. 2. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с договором о присоединении Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 2.7 Положения ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств (доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было), суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возникшей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по основному долгу в размере 202 016,69 руб. и плановых процентов в сумме 22 036 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ушакова В.Ю. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Из материалов дела усматривается, что повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, направленные Ушакову В.Ю. по месту жительства. не вручены в связи с истечение срока хранения (л.д. 78-79).

Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности Банком не направлялось, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платёжного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счёте сумму не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платёжного периода, определённая в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день (л.д. 36-54).

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное Банком <данные изъяты> по адресу регистрации ответчика (л.д. 62-63, 65).

Таким образом, в данной части доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчётом задолженности, однако в обоснование данного довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о реорганизации Банка ВТБ24 в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), не влечёт отмену решения суда, поскольку платежи ответчиком производились после реорганизации Банка, которое состоялось в 2017 году.

Более того, указанное обстоятельство не освобождало заёмщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В. Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: