Решение по делу № 2-546/2020 (2-4108/2019;) ~ М-4005/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                                Пинчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бакаева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бакаева Е.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547735 руб. 73 коп., в том числе 477184 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, 58724 руб. 92 коп. задолженность по процентам, 4726 руб. задолженность по неустойке, 7100 руб. задолженность по комиссиям, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8677 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 488424 руб., с уплатой процентов по ставке 19,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором просила снизить неустойку, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия последнего следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Представитель ответчика ООО «Эклиптика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Бакаева Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бакаева Е.В. кредит в сумме 488424 руб., с уплатой процентов по ставке 19,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 12928 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца. Договором предусмотрен размер неустойки 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов (л.д. 5-6).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на счет Бакаева Е.В. перечислены денежные средства в размере 488424 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Бакаева Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бакаева Е.В. составляет 477184 руб. 81 коп., в том числе 477184 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, 58724 руб. 92 коп. задолженность по процентам, 4726 руб. задолженность по неустойке, 7100 руб. задолженность по комиссиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

От представителя Бакаева Е.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссиям (л.д. 45-47).

Суд находит завышенным размер пени подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку до 1200 руб.

Доводы ответчика о неправомерном начислении суммы комиссии суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Бакаева Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бакаева Е.В. кредит в сумме 488424 руб., с уплатой процентов по ставке 19,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 12928 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца. Договором предусмотрен размер неустойки 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов. Кроме того, п. 17 кредитного договора предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (л.д. 5 оборот). Согласно указанному пункту договора Бакаева Е.В. выразила свое согласие на оказание дополнительных услуг и оплату комиссий по кредитному договору, также выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии за 1-й период пропуска платежа в размере 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа а размере 2200 руб., кроме того, выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Помимо кредитного договора Бакаева Е.В. выразила свое согласие на подключение вышеперечисленных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12). Также Бакаева Е.В. была ознакомлена и согласна с тарифами по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 13 оборот).

Из чего суд делает вывод о том, что Бакаева Е.В. была проинформирована о дополнительных услугах и тарифам, была с ними согласна.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным согласием на предоставление дополнительных услуг, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что банком комиссия в размере 7100 руб. была начислена незаконно.

Следовательно, задолженность по кредиту составит 544209 руб. 73 коп., в том числе 477184 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, 58724 руб. 92 коп. задолженность по процентам, 1200 руб. задолженность по неустойке, 7100 руб. задолженность по комиссиям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Бакаева Е.В.суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчик Бакаева Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным взыскать с Бакаева Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в размере 544209 руб. 73 коп., в том числе 477184 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, 58724 руб. 92 коп. задолженность по процентам, 1200 руб. задолженность по неустойке, 7100 руб. задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бакаева Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бакаева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Бакаева Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544209 руб. 73 коп., в том числе 477184 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, 58724 руб. 92 коп. задолженность по процентам, 1200 руб. задолженность по неустойке, 7100 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8677 руб., а всего взыскать 552886 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бакаева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 г.