Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5710/2014 ~ М-4344/2014 от 17.04.2014

         Дело № 2-5710/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 28 » мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусака Ю. В. к ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

Гусак Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» и Гусаком Ю.В. был заключён договор купли-продажи №. Товаром является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 061 500 рублей. Срок передачи товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу передан не был.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 061 500 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 30 621 рубль 39 копеек; неустойку в размере 116 765 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Николайчук К.Н. исковые требования изменил, просил суд обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом и передать истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 061 500 рублей в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 339 680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. с иском согласен частично. Пояснил, что расчет неустойки не оспаривает, но просит ее размер снизить. Также просил снизить расходы на представителя и размер морального вреда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки Вологды» и Гусак Ю.В. был заключён договор купли-продажи № на покупку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 061 500 рублей.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора продавец обязуется передать товар в срок не позднее 38 банковских дней после оплаты истцом полной стоимости товара.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, последний день для передачи транспортного средства покупателю – ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку товар истцу передан не был.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что автомобиль до настоящего времени истцу не передан, т.е. идет нарушение сроков договора по передаче оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусак Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Гусак Ю. В. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, а всего: 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» передать Гусак Ю. В. автомобиль марки <данные изъяты> оплаченный по договору купли-продажи ТС, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в течении 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Гусак Ю. В. штраф в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья     Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года.