Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26144/2018 от 19.06.2018

Судья < Ф.И.О. >9 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >15,

Судей: < Ф.И.О. >10, Губаревой С.А.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >15,

при секретаре: < Ф.И.О. >12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >4 (истца по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования < Ф.И.О. >3, на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску < Ф.И.О. >1 к АО «ЮниКредитБанк», < Ф.И.О. >5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредитБанк» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >14, обратились в Прикубанский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >8 С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>RURRС10001 от <...> задолженности в размере 1048448,66 рублей; по кредитному договору <...>RURPROC101 от <...> задолженности в размере 352270,26 рублей; по кредитному договору <...>RURRA10001 от <...> в размере 5413242,54 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2016 года выпуска, VIN:<...>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 433 020 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55431,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ЮниКредитБанк» и < Ф.И.О. >8 С.Н. заключено три кредитных договора, в том числе договор на получение кредитной банковской карты, от <...> и от <...>, по условиям которых последнему предоставлены денежные средства с установленным срока возврата, под соответствующие проценты. < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 С.Н., заключив вышеуказанные кредитные соглашения, допустил ненадлежащее их исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не уплачивает. При этом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <...> явился залог автомобиля марки «Land Rover Range Rover», на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Поскольку досудебные претензии в адрес < Ф.И.О. >4 оставлены без внимания, обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» является < Ф.И.О. >1, который по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем <...> вынесено определение.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена < Ф.И.О. >3, являющаяся прежним собственником спорного транспортного средства.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредитБанк», < Ф.И.О. >8 С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак Р716PC123, и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли- продажи автотранспортного средства от <...> он (истец) приобрёл автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак Р716PC123 у < Ф.И.О. >3 Расчёт между сторонами произведён в полном объёме. В момент приобретения автомобиля действовал добросовестно и не располагал информацией о наличии ограничений и запретов в отношении транспортного средства.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 принято к производству.

В судебном заседании представитель истца (< Ф.И.О. >4 по встречному иску) по доверенности < Ф.И.О. >13 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, встречные требования < Ф.И.О. >1 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >4 по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >2, действующая по доверенности, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

< Ф.И.О. >4 С.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования < Ф.И.О. >3, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в полном объеме удовлетворены требования АО «ЮниКредитБанк», и с < Ф.И.О. >8 С.Н. в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 813961,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55431,15 рублей, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», 2016 года выпуска, VIN:<...>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 433 020 рублей.

Этим же решением встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 - оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился < Ф.И.О. >4 (истец по встречному иску) < Ф.И.О. >1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования < Ф.И.О. >3, и в апелляционных жалобах просят решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, и признать их (апеллянтов) добросовестными приобретателями имущества. с прекращением договора залога на автомобиль. Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивают на том, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства, поскольку на момент его приобретения сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, так же как и аресты и ограничения в базе ГИБДД. Полагают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт < Ф.И.О. >1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца (< Ф.И.О. >4 по встречному иску) АО «ЮниКредитБанк» - < Ф.И.О. >13, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апеллянт (третье лицо) < Ф.И.О. >3, а также < Ф.И.О. >4 С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «ЮниКредитБанк» и < Ф.И.О. >8 С.Н. заключено три кредитных соглашения, в том числе о предоставлении кредитной банковской карты, по условиям которых < Ф.И.О. >4 предоставлены денежные средства под проценты с установленным сроком их возврата. При этом, обеспечение обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору от <...> обеспечено залогом транспортного средства «Land Rover Range Rover», на приобретение которого выдан < Ф.И.О. >6.

< Ф.И.О. >6 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам. < Ф.И.О. >4 С.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Требование < Ф.И.О. >6 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам < Ф.И.О. >4 в добровольном порядке исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда (в указанной части).

Разрешая требования < Ф.И.О. >6 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, находящегося в залоге у < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

<...> между < Ф.И.О. >4 С.Н. и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО < Ф.И.О. >7» заключен договор купли-продажи <...> с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк», согласно которому < Ф.И.О. >4 приобрёл автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2016 г.в., VIN: <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с договором купли- продажи автотранспортного средства от <...> < Ф.И.О. >3 приобрела автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак Р 716 PC 123 у < Ф.И.О. >4 С.Н.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от <...>, < Ф.И.О. >4 (истец по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1 приобрёл автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак Р 716 PC 123 у < Ф.И.О. >3

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является < Ф.И.О. >1

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения < Ф.И.О. >1 автомобиля марки «Land Rover Range Rover», по договору от <...> у < Ф.И.О. >3, представлено не было, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении указанного автомобиля <...> зарегистрировано уведомление о его залоге в пользу АО «ЮниКредитБанк».

На основании вышеизложенного, и учитывая, что автомобиль был приобретен < Ф.И.О. >1 на возмездной основе, и указанное лицо должно было знать на момент совершения сделки (<...>) о залоге указанного автомобиля ввиду наличия сведений об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (<...>), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного лица добросовестным, и поскольку < Ф.И.О. >4 С.Н. надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на транспортное средство, являющегося предметом договора залога, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного автомобиля как между < Ф.И.О. >8 С.Н. и < Ф.И.О. >3, так и между < Ф.И.О. >3 т.В. и < Ф.И.О. >1 заключены <...>, <...>, соответственно, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель < Ф.И.О. >8 С.Н. без согласия залогодержателя <...> произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля < Ф.И.О. >3, без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля <...> < Ф.И.О. >1

При этом, то обстоятельство, что на момент совершения сделки < Ф.И.О. >8 С.Н. знал о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности как < Ф.И.О. >3. а в последующем < Ф.И.О. >1, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до них не представлено, так же как доказательств того, что до совершения сделки все участники были знакомы или являются родственниками.

В нарушение положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ АО «ЮниКредитБанк» в установленный законом переходный период не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, внесены < Ф.И.О. >6 лишь <...> /л.д. 108/, т.е. после заключения договора купли – продажи между < Ф.И.О. >8 С.Н. и < Ф.И.О. >3 (<...>). Соответственно на момент заключения договора между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 (<...>) сведения о залоге автомобиля, принадлежащего < Ф.И.О. >3, не могли быть указаны.

При таких обстоятельствах залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств истцом (< Ф.И.О. >6) представлено не было.

Каких-либо ограничений на транспортное средство, и обременений на указанный автомобиль наложено не было.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность < Ф.И.О. >1 при заключении договора купли-продажи презюмируется; то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 приобретал транспортное средство уже после внесения в реестр сведений о ее обременении, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделок между вышеуказанными гражданами, залог автомашины уже был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи между < Ф.И.О. >8 С.Н. и < Ф.И.О. >3 – <...>.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Land Rover Range Rover», 2016 года выпуска, VIN: <...>, а договор залога является прекращенным, и решение су░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – < ░.░.░. >3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ < ░.░.░. >4, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> /░.░. 137-138/.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) < ░.░.░. >1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Land Rover Range Rover», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6433020 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Land Rover Range Rover», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6433020 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Land Rover Range Rover», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >5.

░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Land Rover Range Rover», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░716░░123.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: