Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2016 ~ М-1011/2016 от 18.04.2016

Гр.дело № 2-1000/2016                 Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Корельской В.В.

с участием ответчика: Лешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Лешкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору №... от ... ответчику Лешкиной А.А. был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых сроком на ... месяцев. Однако, своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: основной долг - ..., проценты - ..., неустойку по основному долгу - ..., неустойку по процентам - ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Лешкина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что неисполнение с ее стороны кредитных обязательств с августа 2014 года было вызвано сложившейся тяжелой ситуацией в семье, потерей работы супругом и соответственно заработка. Со стороны банка требований о досрочном возврате сумм кредита она не получала. Не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, считает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме ... чрезмерно завышен последствиям нарушенного ею обязательства, поскольку превышает почти в двойном размере имеющуюся задолженность по кредиту, в связи с чем, просит суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку о нарушенных ею обязательствах по возврату кредита, истец был осведомлен с августа 2014 года, однако мер по взысканию с нее задолженности не принял, намеренно создавая предпосылки для увеличения размера неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ... между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика №..., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

По условиям указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.п. 3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 договора).

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Лешкиной А.А. сумму кредита, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, допускала нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составила ... рублей, в том числе: ... - основной долг, ... – проценты по кредиту, ... – неустойка по основному долгу и ... – неустойка по процентам.

Размер задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу (...) и процентам (...) ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в указанной части на основании приведенных норм материального права признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные суммы задолженности.

Как следует из искового расчета, истцом в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки истцом исчислен по состоянию на ... в сумме ..., в том числе: ... - неустойка по основному долгу, ... - неустойка по процентам.

Как следует из выписки по счету заемщика Лешкиной А.А. просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена ..., последний платеж в размере ..., предусмотренном графиком платежей, был произведен ..., впоследствии списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности были произведены платежами ... в сумме ..., ... в сумме ... рублей, ... в сумме ... и ... в сумме ....

Таким образом, судом установлено, что не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Лешкина А.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, законные основания со стороны истца к начислению ответчику неустойки по кредитному договору имелись.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу указанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о сложившемся в семье тяжелом материальном положении по причине потери работы ее супруга, не могут быть приняты во внимание судом как основание снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом при предъявлении требований о взыскании неустойки в связи с недобросовестностью его действий по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд полагает также несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчицы о снижении неустойки и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до ... рублей и по процентам до ... рублей, суд учитывает соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме ... рублей с размером суммы задолженности по основному долгу ... и процентам ..., а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей за период заключения и действия кредитного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре от ... размер неустойки чрезмерно завышен (составляет 182,5% годовых (...% x 365), что более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме ..., в том числе: основной долг - ..., проценты - ..., неустойка по основному долгу - ... рублей, неустойка по процентам - ... рублей (...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения №... от ... (л.д.5), истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ....

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ....

В остальной части в сумме ... требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению (...)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Лешкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лешкиной А.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в сумме ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Лешкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  С.Н. Кулыгина