Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2018 от 27.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., Карасева Н.А.,

защитника- адвоката Емельянова Э.В. удостоверение № 416, ордер №ф-067275,

защитника- адвоката Аржевикиной А.С. удостоверение № 731, ордер № 067276,

подсудимых Пошевкиной В.В., Бойко М.В.,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бойко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, не судимого

Пошевкиной Виктории Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданки РФ, образования среднего, разведенной, лишенной родительских прав, не работающей, судимой 24.10.2017 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемыхв совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 покушались на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2018 г. ФИО2 и ФИО1, являясь сожителями, не имея постоянного легального источника дохода, движимые корыстными побуждениями, заключающимися в получении постоянного материального дохода, посредством объединенной всемирной сети Интернет, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Липецкой и Тамбовской областях и получения дохода от данной незаконной деятельности, связались с неустановленным лицом имеющим ник «МенеджерAmigo24.biz», и дали свое добровольное согласие совершать незаконный сбыт наркотических средств, а также смесей, содержащих в своем составе наркотические средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность данных деяний и умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия. Достигнув договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств с ФИО2 и ФИО1, неустановленное лицо отвело им роль, согласно которой они должны были:

- получать от неустановленного лица бесконтактным способом через тайники («закладки») крупные партии наркотических средств, а также смесей, содержащих наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта лицам, желающим их приобрести, осуществлять их хранение, взвешивание и расфасовку на дозы, с целью дальнейшего незаконного сбыта;

- по заранее определенной и налаженной с неустановленным лицом схеме, оставлять приготовленные им наркотические средства, смеси, состоящие из наркотических средств, в тайниках («закладках») на территории Липецкой и Тамбовской областях для последующего сбыта бесконтактным способом;

- по средствам сети «Интернет» в службе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» сообщать неустановленному лицу, использующему учетную запись «МенеджерAmigo24.biz», адреса местонахождения сделанных им тайников («закладок») с наркотическими средствами, смесями, состоящими из наркотических средств, предназначенными для последующего сбыта бесконтактным способом.

В свою очередь неустановленное лицо устанавливало стоимость реализуемых наркотических средств, соблюдая меры конспирации, исключая прямой визуальный контакт, по средствам сети «Интернет», используя учетную запись «МенеджерAmigo24.biz» в службах обмена мгновенными сообщениями, передавало информацию о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами лицам, обратившимся к нему с просьбой о продаже наркотических средств, осуществляло сбор денежных средств, полученных преступным путем, а также впоследствии оплату ФИО2 и ФИО1 за проделанную работу.

По мере реализации наркотических средств неустановленное лицо аналогичным бесконтактным способом снабжало ФИО2 и ФИО1 наркотическими средствами и смесями, состоящими из наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 32 мин. неустановленное лицо в сообщении через службу «Тelegram» в сети Интернет сообщило ФИО2 и ФИО1 координаты и описание места нахождения тайника («закладки»), расположенного под деревянным поддоном в районе <адрес> «В» по <адрес>. В период времени с 01ч. 02 мин. по 01ч.15мин. этого же дня ФИО1 забрал из указанного места наркотическое средство и положил в левый карман брюк, приготовив для дальнейшего сбыта в составе группе лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. у <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак М 133 ТР 190 RUS под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2

В ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 04 ч. 05 мин. по 04 ч. 25 мин., проведенного в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «В» был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом массой 74,81 грамма, которое согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и/196 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP), являющееся производным наркотического средства N– метилэфедрон.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество N– метилэфедрон и его производные является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство N– метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 гр., является крупным размером.

Кроме того, в начале мая 2018 г. неустановленное лицо, используя учетную запись «МенеджерAmigo24.biz» в сообщении через службу «Тelegram» в сети Интернет сообщило ФИО2 и ФИО1 координаты и описание места нахождения тайника («закладки») со смесью наркотических средств. ФИО2 и ФИО1 забрали данные наркотические средства, после чего по указанию неустановленного лица, расфасовали на более мелкие свертки и разложили в различных местах <адрес>. Однако, после этого неустановленное лицо, используя учетную запись «МенеджерAmigo24.biz» в сообщении через службу «Тelegram» в сети Интернет сообщило ФИО2 и ФИО1 о необходимости изъятия из тайников «закладок» разложенного ими ранее наркотического средства. Так, в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подняли ранее разложенные наркотические средства в четырех свертках и стали их хранить у себя по месту жительства с целью получения дальнейших указаний на сбыт до момента их обнаружения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по адресу: г Липецк, <адрес>, в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято 4 свертка с веществом внутри общей массой 7,42 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства– [1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201) и (1-(циклогексилметил)индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-СНМ), являющиеся производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, а также наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 thermal isomer), являющееся производным наркотического средства 1- (1Н- индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, которое они расфасовали и хранили с целью последующего сбыта. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество– 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, а так же 1- (1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он и его производные являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вес вещества массой 7,42 грамма содержащего в своем составе указанные выше наркотические средства относится к крупному размеру (более 0,25 грамма).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал в суде, что приехал из <адрес> вместе с ФИО2 на арендованном автомобиле марки «Пежо», для того, чтобы поднять «закладку» с выигрышем в виде пары граммов вещества «соль» по <адрес>. После того, как он поднял сверток с веществом и положил его в карман брюк, они с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, после чего, в присутствии понятых, был произведен их личный досмотр. Изъятые мобильные телефоны марки DEXP, NOKIA находились в общем пользовании как ФИО1, так и ФИО2 ФИО1 поясняет о том, что не знал о том, какое количество вещества находилось в свертке, о находящихся в квартире, где совместно проживал с ФИО2, предметах и веществах ему так же ничего не было известно.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала и показала в суде, что в <адрес> раскладывала наркотическое вещество «спайс», после чего, ей сообщили, что вещество расположено не правильно, она собрала его и хранила в своей квартире неделю. Потом ей сообщили, что нужно съездить в <адрес> и тогда она получит 50000 рублей. ФИО2 сказала ФИО1, что они выиграли в конкурсе два грамма вещества «соль» и грамм вещества «спайс», и их нужно забрать. Когда они приехали в <адрес> по указанному адресу, ФИО2 сказала ФИО25, чтобы он сходил и забрал вещество, он сходил, забрал и принес сверток, но они не успели его развернуть, как подъехали сотрудники полиции. ФИО1 знал только, что они едут за 2 граммами вещества. Вину в совершенном преступлении не признает в части группы лиц, поскольку ФИО1 не знал зачем они едут в <адрес>, о предметах и веществах, находящихся в квартире, где они совместно приживали ему так же не было известно.

В судебном заседании, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д.47-51, л.д.55-58, л.д. 59-62, л.д.68-71), которые в судебном заседании она не подтвердила, пояснила, что они недостоверны, поскольку в момент дачи ей показаний на предварительном расследовании надеялась, что ей изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому дала изобличающие ФИО1 показания.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время сотрудниками УКОН были задержаны ФИО1 и ФИО2, она была приглашена для проведения досмотра ФИО2 Досмотр проводился в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности и было предложено ФИО2 выдать добровольно запрещенные средства, если таковые у нее имеются, на что она ответила, что ничего при себе не имеет. В ходе досмотра у ФИО2 наркотических средств обнаружено не было. Однако, были изъяты два сотовых телефона Nokia без сим-карты и DEXP с двумя сим-картами Теле-2 и Билайн. С разрешения ФИО2 с ее телефона были сделаны скриншоты переписки, которая, по мнению оперативных сотрудников, была связана с незаконным оборотом наркотиков. Телефоны были изъяты, упакованы в конверты, скреплены печатью, на которой все присутствующие расписались, составлен протокол, замечаний, дополнений на который не поступало.

Свидетель Свидетель №8. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства подсудимых по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся у нее запрещенные предметы и средства. ФИО2 пояснила, что у нее в квартире могут находиться остатки наркотических средств, которые они приобрели для дальнейших закладок. ФИО2 открыла дверь квартиры своим ключом. Все участники следственного действия зашли в квартиру. На журнальном столике было найдено 4 свертка из изоленты, в которых, со слов ФИО2, находятся наркотическое вещество «спайс». В мусорном пакете были найдены пустые пакетики с остатками наркотического вещества, фольгированная бумага с остатками вещества, а также в квартире были обнаружены 2 сотовых телефона с сим-картой «Билайн». По окончанию обыска был составлен протокол, все присутствующие поставили свои подписи в протоколе. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ФИО7 и оперативными сотрудниками УКОН Свидетель №9 и Свидетель №8 осуществлял выезд в <адрес> по месту жительства ФИО2 с целью проведения обыска. Перед началом обыска всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать все запрещенные вещества и предметы. Перед началом обыска ФИО2 пояснила, что в квартире, возможно, находятся наркотические средства, которые они не успели разложить. Дверь в квартиру ФИО2 открыла своим ключом. После чего, все проследовали в квартиру. В ходе обыска на журнальном столике были обнаружены 4 свертка из изоленты, листы бумаги с рукописным текстом, на одном из которых были написаны адреса с местами закладок, а также был написан ник. В ходе обыска ФИО2 пояснила, что данный ник принадлежит ей и она пользуется им в интернет программе «Телеграм» ФИО2 также пояснила, что данные свертки с наркотическим средством они не успели разложить, так как уехали в <адрес> за очередной партией. Так же в ходе обыска были обнаружены два сотовых телефона, сим-карта «Билайн», пустые полимерные пакетики с наслоением вещества внутри. В ходе обыска ФИО2 самостоятельно, добровольно и без всякого давления давала пояснения по факту обнаруженных предметов, она вела себя спокойно. Все изъятое было упаковано, опечатано. После чего был составлен протокол, все присутствующие ознакомились с протоколом и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №9 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе досмотра ФИО1 было обнаружено наркотическое средство синтетического происхождения. В ходе досмотра ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. Следователем Ковешниковой в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно постановлению суда было организовано мероприятие обыск по месту проживания подсудимых в <адрес>. Свидетель №9 совместно со следователем, сотрудниками УКОН Свидетель №5 и Свидетель №8, ФИО2 и понятыми прибыли в <адрес> для производства обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО1 Перед началом обыска присутствующим были разъяснены права и обязанности. ФИО2 открыла дверь ключом. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО2 пояснила, что в квартире возможно хранятся наркотические вещества синтетического происхождения, предназначенные для дальнейшего сбыта путем закладок на территории <адрес>. В ходе обыска в квартире на журнальном столике были обнаружены фрагменты бумаги с рукописным текстом, где написан ник. ФИО2 пояснила, что ник принадлежит ей для пользования приложения «Телеграмм». Так же были обнаружены пустые пакетики с пластиковыми замочками с наслоением наркотического вещества, различные приспособления для наркотических средств, фольга 4 свертка из изоленты, внутри которых, со слов ФИО2, находится наркотическое вещество. ФИО2 пояснила, что это вещество предназначалось для реализации, но они не успели его разложить на территории <адрес>. На фрагменте бумаги были написаны несколько адресов. Со слов ФИО2 эти адреса закладок с наркотическими средствами. По окончанию следственного мероприятия был составлен протокол, все присутствующие ознакомились с протоколом и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого. Досмотр проводился в здании УКОН по адресу: <адрес>. Досматривался гражданин ФИО1 Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права, обязанности и предупредили о том, что производиться фотосъемка. Понятым сообщили, что имеется информация о том, что у ФИО1 могут имеется при себе наркотические средства. После чего, ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что последний пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество «соль» в левом кармане брюк. После чего, обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет и опечатано. После проведения досмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. Далее он, второй понятой и ФИО1 вышли на улицу для осмотра автомобиля «Пежо 307», который находился рядом с зданием УКОН. Перед началом осмотра автомобиля ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых нет. Был осмотрен автомобиль ФИО1, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, но были изъяты полимерные пакеты и зип-пакеты, изоленты и маленькие электронные весы. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в суде, что в мае 2018 г. она со своей знакомой Свидетель №7 принимала участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2 Перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности и предупредили о том, что производиться фотосъемка. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 пояснила, что у нее таковых нет. У ФИО2 было изъято два сотовых телефона. Сотрудники полиции попросили ФИО2 войти в мобильное приложение, он вошла, там была обнаружено переписка. Сотрудниками полиции были сделаны скриншоты переписки. В этой переписке речь шла о наркотических веществах. Был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи.

Показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 209-211). Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила ранее данные показания, противоречия объяснила прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Свидетель №6 принимала участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2 Перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности всем присутствующим. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 пояснила, что у нее таковых нет. У ФИО2 было изъято два сотовых телефона. В одном из телефонов была переписка в приложении «Телеграм» с амиго. ФИО2 сказала, что она работала закладчицей с ФИО1 Были сделаны скриншоты переписки. Был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суде, что он и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Понятым были разъяснены права и обязанности, а также пояснили, что у сотрудников УКОН в отношении ФИО1 имеется информация о том, что ФИО1 незаконно хранит при себе наркотическое средство. ФИО1 пояснил, что у него действительно при себе имеется наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО1 в кармане брюк было обнаружено наркотическое средство. Данное вещество было перемотано изолентой, в котором находился полимерный пакет. Изъятое вещество поместили в пакет, перевязали нитью, опечатали печатью, на которой присутствующие поставили подписи. После чего, они вышли на улицу для досмотра автомобиля ФИО1, который стоял у здания УКОН. Перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности, а также предупредили, что будет производиться фотосъемка. Перед началом досмотра автомобиля ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что таковы у него отсутствуют. В ходе досмотра транспортного средства запрещенных веществ не было обнаружено. Но было обнаружено два мотка изоленты и зип-пакеты, а также электронные весы. После проведения досмотра транспортного средства был составлен протокол, все присутствующие поставили свои подписи в протоколе, замечаний и жалоб не поступало.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суде, что произошедшие события плохо помнит, в связи с чем, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 194-197). Свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил ранее данные показания.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, его сын ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду легковые автомобили. В его автопарке имеется автомобиль марки «Пежо 307» г/н № RUS, владельцем которого является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 для аренды автомобиля обратилась по телефону сначала девушка, а затем приехал мужчина– ФИО1, которые арендовали указанный выше автомобиль сроком на двое суток, при этом был оформлен договор. Деньги за машину были получены наличными. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонили сотрудники ГИБДД по <адрес> и сообщили, что данный автомобиль находится в <адрес>, так как арендовавшие автомобиль ФИО1 и его девушка были задержаны сотрудниками полиции. (Т.1 л.д.172-174);

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информации о том, что граждане <адрес> ФИО1, 1988 года рождения и ФИО2, 1995 года рождения, причастные к сбытам наркотических средств, выехали в <адрес>. Было установлено, что данные граждане передвигаются на автомобиле «Пежо 307» г/н № регион. В ходе отработки указанной информации, Свидетель №10 было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО1, доехав до автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> «В», припарковался, вышел из автомобиля, вместе с ним вышла ФИО2 ФИО1 взял фонарь и пошел что-то искать, периодически поглядывая в мобильный телефон. Спустя некоторое время ФИО1 что-то выкопал из земли, положил в левый карман брюк и вернулся в автомобиль, затем завел его и поехал в сторону гаражей, где снова остановился. С учетом имеющейся информации в отношении ФИО1 и ФИО2, было принято решение об их задержании. По прибытии в УНК УМВД России по <адрес> ФИО2 была передана оперуполномоченному УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 для производства досмотра, а Свидетель №10 в свою очередь произвел досмотр гражданина ФИО1 Перед началом досмотра были разъяснены всем присутствующим лицам права и обязанности, предусмотренные законом, предупреждены о проведении фотосъемки. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории России предметы, средства и вещества, на что последний пояснил, что при нем в левом кармане брюк находится наркотическое средство «соль». В ходе проведенного досмотра у ФИО1 в левом кармане брюк был обнаружен сверток из изоленты белого и желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет голубого цвета с порошкообразным веществом. По окончании, изъятое было упаковано, опечатано, скреплено биркой, составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили подписи. (Т.1 л.д. 219-222);

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле «Пежо 307» г/н № рег. были задержаны граждане ФИО1 и ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с 04:36 по 04:54 был досмотрен автомобиль «Пежо 307» г/н № рег., припаркованный у здания УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «В» и принадлежащий ФИО1 Всем присутствующим разъяснены права и обязанности, предупреждены о проведении фотосъемки. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на территории РФ, на что он пояснил, что в автомобиле таковых нет. В ходе проведенного досмотра данного автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, но были изъяты 3 полимерных пакета, внутри которых находились зип-пакеты, 2 мотка изоленты красного и коричневого цвета, а также электронные весы. После чего, все указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По факту изъятия ФИО1 заявил, что все изъятое в автомобиле принадлежит ему. По окончании досмотра автомобиля был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались. (Т. 1 л.д. 198-200);

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №12 принимали участие в качестве понятого при обыске квартиры ФИО1 и его сожительницы ФИО2. Обыск проводился в <адрес> «А», <адрес>. Перед началом обыска ФИО2 было предложно добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2 пояснила, что возможно где-то в квартире могли остаться приготовленные для сбыта посредством тайников-закладок наркотики «спайсы», которые она с ФИО1 не успела разложить в <адрес>. В ходе обыска в жилой комнате на журнальном столике были обнаружены листы с рукописными записями и электронным адресом, который, как пояснила ФИО2 является ее ником в мессенджере «Телеграм», а на другом листе написаны адреса закладок с наркотиком в <адрес>, которые со слов ФИО2 она совместно с ФИО1 разложила 2 недели назад. Там же, на столике, в картонной коробке были обнаружены 4 свертка из изоленты, в которых со слов ФИО2 находится наркотическое вещество «спайс», расфасованное ею и ФИО1 для сбыта, приспособление для фасовки наркотика. Рядом на столе была обнаружена коробка с надписью «Мать и мачеха» с находящимся внутри растительным веществом. На полке столика был обнаружен рулон фольгированной бумаги, а над столом в пакете с мусором были обнаружены пустые пакетики с остатками вещества и смятые фрагменты фольгированной бумаги. На полу были обнаружены 2 сотовых телефона «Моторолла» и 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн». Все обнаруженное было изъято следователем и упаковано в полимерный пакет, опечатанный печатью, на которой все присутствующие расписались. По окончании обыска следователем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний или заявлений ни от кого не поступило, после чего все расписались в протоколе (Т.1 л.д.223-226).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.05.2018г., согласно которого, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении ФИО1 (Т.1 л.д. 1);

- постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, уголовное дело № соединено с №, присвоен № (Т.1 л.д. 7- 9);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №10 о том, что в <адрес> в ГСК остановлен а/м Пежо г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с пассажиром ФИО2 1995 г.р., у которых при себе и в а/м по имеющейся информации находятся наркотические вещества синтетического происхождения (Т.1 л.д.14);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в районе <адрес> в гаражном массиве остановлен автомобиль «Пежо 307» г/н № под управлением гр. ФИО1 и пассажиркой ФИО2. В результате досмотра гр. ФИО1 обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находится полимерный пакет с веществом внутри. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 74,81 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. (Т.1 л.д.16);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в районе <адрес> в гаражном массиве остановлен автомобиль «Пежо 307» г/н № под управлением гр. ФИО1 с пассажиром ФИО2 В результате досмотра гр. ФИО1 обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находится полимерный пакет с веществом внутри. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 74,81 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. (Т.1 л.д.17);

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период 03 часов 50 минут по 04 часа 32 минуты проведен досмотр ФИО2, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: 2 сотовых телефона «NOKIA» и «DEXP» (Т.1 л.д18- 26),

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от 11.05.2018г. с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период 04 часов 05 минут по 04 часа 25 минут проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружен и изъят: сверток из белой и желтой изоленты с полимерным пакетом внутри, в котором находится порошкообразное вещество (Т.1 л.д.27-30);

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период 04 часов 36 минут по 04 часа 54 минуты проведен досмотр автомобиля «Пежо 307» г/н № с участием ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: зип-пакеты, 2 мотка изоленты и электронные весы (Т.1 л.д.31-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 74,81 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества) (Т.1 л.д.39-40);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ,а именно справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.41);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42);

- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. о/у УНК УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №10 организовано наблюдение за местом вероятного появления гр. ФИО1 и гр. ФИО2 В ходе наблюдения установлено: у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> «В», ФИО1 припарковался, вышел из автомобиля, с ним из автомобиля вышла ФИО2, они о чем-то поговорили, после чего ФИО1 взял фонарь и пошел что-то искать, периодически поглядывая в мобильный телефон. Спустя некоторое время ФИО1 что-то выкопал из земли, положил в левый карман брюк, после чего вернулся в автомобиль. После этого, ФИО1 завел автомобиль и поехал в сторону гаражей, где остановился. С учетом имеющейся информации в отношении ФИО1 и ФИО2 было принято решение о их задержании. В 01 час 15 минут автомобиль «Пежо 307» г/н № был остановлен в гаражном массиве, расположенном за <адрес> с водителем ФИО1 и пассажиркой ФИО2 Наблюдение было прекращено. (Т.1 л.д.43);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе ОРМ в районе <адрес> в гаражном массиве остановлен автомобиль «Пежо 307» г/н № под управлением гр. ФИО1 и пассажиркой ФИО2 В результате досмотра гр. ФИО1 обнаружен и изъят сверток из изоленты, внутри которого находится полимерный пакет с веществом внутри. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 74,81 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. (Т.1 л.д.44);

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемся по адресу: <адрес>, пл.Мира, <адрес> «А», <адрес> (Т.1 л.д.46);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: листы с рукописными записями, 4 свертка из изоленты (со слов ФИО2 в них находится спайс, который они расфасовали вдвоем с ФИО1 для сбыта), приспособление для фасовки наркотика из части стержня, на конце которого прикреплена обрезанная часть фильтра от сигареты, пустые полимерный пакеты с наслоением вещества, коробка с надписью «Мать-и-Мачеха» с находящимся внутри веществом растительного происхождения, рулон фольгированной бумаги, пустые пакетики с остатками вещества, мятые фрагменты фольгированной бумаги, 2 сотовых телефона «Моторолла», 2 сим-карты «Билайн» (Т.1 л.д.47-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество массой 74,80 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. (В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества) (Т.1 л.д.59-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование вещества общей массой 7,42 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, содержат в своем составе наркотические средства – [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201) и (1-(циклогексилметил)индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-СНМ), являющиеся производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, а также наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 thermal isomer), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. На внутренних поверхностях представленных на исследование полимерных пакетов и фрагментов полимерных пакетов, а также поверхности представленной полимерной трубки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ. Произведенные смывы с внутренних поверхностей представленных полимерных пакетов и фрагментов полимерных пакетов, а также поверхности полимерной трубки, израсходованы полностью (Т.1 л.д.68-74);

- заключением судебно-психиатрического экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому, в период, относящийся совершению инкриминируемых деяний, у него не было признаков психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т. 1 л.д. 95-98);

- заключением судебно-психиатрического экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому, в период, относящийся совершению инкриминируемых деяний, у нее не было признаков психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т. 1 л.д. 105-108);

-рапортом КУСП № от 15.05.2018г. ст. о/у УНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях ФИО1, ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ (Т.1 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно сотовый телефон «DEXP» IMEI 1: 35802480156522, IMEI 2: № с находящейся в нем перепиской с ником «Менеджер amigo24.biz», подтверждающей преступную деятельность ФИО1 и ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотиков; порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в прозрачный полимерный пакет; электронные весы; 2 рулона изоленты; зип-пакетики; газовая горелка (зажигалка); клей-герметик «Гермесил»; насадка для газового баллона; газовый баллон; рулон фольгированной бумаги (Т.1 л.д.118-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2018г., согласно которому, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «DEXP» IMEI 1: 35802480156522, IMEI 2: № (Т.1 л.д. 131);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возвращен сотовый телефон «DEXP» IMEI 1: 35802480156522, IMEI 2: № ФИО1 (Т.1 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе досмотра ФИО1, в ходе досмотра автомобиля «Пежо 307№ с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра автомобиля «Пежо 307» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 134-143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, изъятые в ходе досмотра ФИО1, в ходе досмотра автомобиля «Пежо 307№ с участием ФИО1 от 11.05.2018г., в ходе осмотра автомобиля «Пежо 307» от 17.05.2018г. (Т.1 л.д. 144-145);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств от 16.08.2018г., согласно которого, предметы, изъятые в ходе досмотра ФИО1, в ходе досмотра автомобиля «Пежо 307№ с участием ФИО1 от 11.05.2018г., в ходе осмотра автомобиля «Пежо 307» от 17.05.2018г. сданы на хранение в камеру хранения наркотических средств СУ УМВД России по <адрес> ( Т.1 л.д. 146-147);

- квитанцией № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения 17.08.18г. ( Т.1 л.д.148);

-квитанцией (распиской) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, выдаче вещественных доказательств из камеры храненения от 17.08.18г. ( Т.1 л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: измельченное растительное вещество желтого цвета, упакованное в 4 прозрачных полимерных пакетиках с цифровым обозначением 1,2,3,4; листы с рукописными записями; приспособление для фасовки наркотика из части стержня, на конце которого приклеена обрезанная часть фильтра от сигареты; пустые полимерные пакеты с наслоением вещества, коробка с надписью «Мать-и-Мачеха» с находящимся внутри веществом растительного происхождения; рулон фольгированной бумаги; смятые фрагменты фольгированной бумаги; рулон изоленты черного цвета (Т.1 л.д.150-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2018г., изъятых в ходе проведения обыска 14.05.2018г. по месту жительства ФИО1, ФИО2 в <адрес> (Т.1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>А по ул. московская, <адрес>, в ходе которого были изъяты рулон фольги, зажигалка, горелка, баллон с газом, туба с надписью «Герметик» ( Т.1 л.д. 177-182);

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей по делу, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют прочную логическую конструкцию с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую четкую картину преступлений. Отдельные неточности и незначительные противоречия, относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в несущественных фрагментах показаний свидетелей по делу, не могут оказать влияния на выводы суда по существу обвинения в целом.

Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении указанных преступлений именно подсудимыми и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного подсудимым обвинения.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, как сотрудниками правоохранительных органов, так и иными лицами, суд не усматривает, поскольку, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимыми, подсудимые о таковых так же не заявили, показания свидетелей последовательны, стабильны и логичны, таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет и суд кладет их в основу приговора.

Так же в основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она полностью признает как свою вину, так и изобличает действия ФИО1, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Напротив, версию, выдвинутую подсудимым ФИО1 и поддержанную в судебном заседании ФИО2, относительно того, что он не знал о намерениях ФИО2, не намеревался осуществлять какие либо раскладки наркотического средства, не принимал участие в предыдущей преступной деятельности и считал, что в Тамбов они приехали, чтобы получить наркотическое средство для личного употребления в небольшом размере, суд считает не состоятельной и надуманной. Показания обоих подсудимых в этой части, данные в судебном заседании поверхностны и легковесны, продиктованы желанием подсудимых приуменьшить степень своей вины, они отличаются стереотипностью и формализмом. Более того, указанные показания противоречат как показаниям свидетелей, так и собственным показаниям подсудимой ФИО2, данным на предварительном расследовании, а так же всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимые намеренно искажают факты для придания большей убедительности и достоверности своим показаниям и для того, чтобы посеять сомнения в объективности всех исследованных доказательствах по делу. Показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, в целом не стабильны и внутренне противоречивы, они явно конъюнктурны, и скорректированы подсудимой, под влиянием близких отношений с ФИО1

Суд воспринимает дачу подсудимыми не достоверных показаний, как не запрещенную уголовным законом, попытку опорочить четкую и стабильную совокупность доказательств обвинения, которая в целом изобличает их в совершении преступлений, это является стратегией защиты, избранной подсудимыми, поскольку они имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений, так как, вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимыми именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение всех преступных деяний у подсудимых сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, при решении вопроса о законности проведения всех оперативно- розыскных мероприятий по данному уголовному делу и о признании допустимыми доказательств, полученных в результате их проведения, суд, кроме прочего, основывает свои выводы на рекомендациях, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, согласно которому: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков преступления, совершенного в отношении ФИО2, свидетельствуют выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по итогам проверки, проведенной по инициативе суда. (т. 3 л.д. 51- 53), указанные выводы не вызывают сомнения у суда.

Суд считает, что утверждения подсудимой о том, что ее признательные показания были даны под влиянием работников правоохранительных органов, которые пообещали не избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются как указанными выводами, так и тем обстоятельством, что после избрания ей меры пресечении в виде содержания под стражей, подсудимая продолжила давать признательные показания. Показания, данные подсудимой в судебном заседании, не логичны, сам факт их изменения рационально не объяснен, таким образом, суд приходит к выводу об их несостоятельности и надуманности, они продиктованы лишь субъективным отношением к подсудимому ФИО1 Об их не стабильности и внутренних неуверенности и противоречивости четко и убедительно свидетельствует, кроме прочего, то обстоятельство, что в судебном заседании, подсудимая, формально поддерживая версию ФИО1, тем не менее, утверждает, что вину она признает полностью.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной, а действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.– по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ– покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.– по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ– покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым;- «Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее- приобретателю)…», «…Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного». «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений».

Об умысле на сбыт хранящегося у подсудимых по месту жительства наркотического средства, четко и убедительно свидетельствует его количество, расфасовка его в удобные для сбыта упаковки и вся предыдущая деятельность как подсудимого ФИО1, так и ФИО2, направленная на достижение их общей цели на сбыт наркотических средств, сформированной у них заранее. Не довели свой умысел на сбыт имевшегося у них наркотического средства ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от них, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Основывая выводы о виде и размере наркотических средств, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд исходит из того, что четко установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, то обстоятельство, что в совершении преступления участвовали ФИО2 и ФИО1, которые заранее договорились о его совершении, об этом свидетельствует как показания самой подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, так и вся согласованная и слаженная деятельность подсудимых, направленная на достижение общей цели преступлений.

Об использовании в ходе совершения преступления информационно-телекоммуникационных сетей, убедительно свидетельствует как сами фактические обстоятельства преступлений, так и переписка, относящаяся к вмененным подсудимым деяниям, посредством сети «Интернет», содержащаяся в телефоне, принадлежащем подсудимым.

За содеянное подсудимые подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении каждого из подсудимых, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1совершил два неоконченных умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется в целом положительно, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Подсудимая ФИО2 совершила два умышленных неоконченных преступления, относящихся к категории особо тяжких. Она ранее судима к условному наказанию в виде лишения свободы, за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и месту жительства характеризуется в целом положительно, данные обстоятельства, как и признание вины, подсудимой и ее раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО2, начиная с первоначального этапа расследования уголовного дела, давала признательные показания, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам смягчающим наказание. При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие малолетних детей у подсудимой, поскольку она лишена в их отношении родительских прав (т.2 л.д.86- 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении обоих подсудимых, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимых и недопущение совершения ими новых преступлений, лишь при назначении им единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания.

При определении конкретного размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку все совершенные подсудимыми преступления являются неоконченными, т.е- покушениями.

Кроме того, при назначении конкретного размера наказания каждому из подсудимых за преступления, совершенные в соучастии, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений. Так, участие каждого из подсудимых, для достижения целей преступления, было равнозначным, их действия имели одинаково важное значение в совершении преступлений.

Кроме того, назначая конкретное наказание за совершенные преступления подсудимой ФИО2, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2, установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении конкретного наказания ФИО2 за каждое из совершенных ею преступлений, суд учитывает рекомендации, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет, таким образом, ссылку на ст. 64 УК РФ..

При назначении подсудимымобщего срока наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила назначения наказания, установленные ч.2 ст. 69 УК РФ, и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку все преступления совершенные подсудимыми являются покушениями на особо тяжкие преступления и этот принцип в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности самих подсудимых, суд не может прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и соответственно не может применить как к ФИО1, так и к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, совершение ею настоящих преступных деяний в течение отбывания условного наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, указанное условное осуждение суд считает необходимым отменить и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначаемому за настоящие преступления.

Сведений о каких- либо заболеваниях или иных данных о личности каждого из подсудимых, препятствующих отбыванию ими наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд, также, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО2, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30– п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить наказание Бойко М.В. наказание:

- по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

- по ч.3 ст.30– п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бойко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания Бойко М.В. исчислять с 24.12.2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Бойко М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 11.05.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Пошевкину Викторию Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30– п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить наказание Пошевкиной В.В. наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ– в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30– п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ– в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить общий срок наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

1) наркотические средства общей массой 7,34 грамма– [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201) и (1-(циклогексилметил)индол-3-ил)-(2,2,3,3-тетраетилциклопропил) метанон (ТМСР-СНМ), являющиеся производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, а также наркотическое средство 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (ТМСР-2201 thermal isomer), являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, находящиеся в 4 полимерных пакетиках с цифровым обозначением 1,2,3,4; хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

2) листы с рукописными записями; приспособление для фасовки наркотика из части стержня, на конце которого приклеена обрезанная часть фильтра от сигареты; пустые полимерные пакеты с наслоением вещества; коробка с надписью «Мать-и-Мачеха» с находящимся внутри веществом растительного происхождения; рулон фольгированной бумаги; смятые фрагменты фольгированной бумаги; рулон изоленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

3) наркотическое средство массой 74,78 грамма – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в полимерный пакет черного цвета с надписью «Perfeсto»; электронные весы; 2 рулона изоленты; зип-пакетики; газовая горелка (зажигалка), клей-герметик «Гермесил», насадка для газового баллона, газовый баллон, рулон фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

4) сотовый телефон «DEXP» IMEI 1: 35802480156522, IMEI 2: № возвращен на ответственное хранение– обвиняемому ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов