Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33414/2016 от 17.11.2016

Судья: Казимирова Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шведовой Александры Ивановны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведова А.И. обратилась в суд с иском к Еременко О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Шведова А.И., члены её семьи и ответчик зарегистрированы в г. Сочи в муниципальной квартире по адресу: <...> (комнаты 1 и 3). Еременко О.С. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца, который 14 ноября 2012 года умер. В 2007 году их брак расторгнут. 20 февраля 2007 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Коммунальных услуг не оплачивала, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ей не чинились.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шведовой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шведова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указано, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении за пределами всех разумных сроков.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барма А.Е. в представленном возражении на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Еременко О.С. – по доверенности Ананьев А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик с 2007 года вынуждено не проживает по адресу регистрации, поскольку бывший супруг Еременко Р.Н. систематически устраивал скандалы, неоднократно избивал жену и выгонял ее из дома с несовершеннолетним сыном, что подтверждается приговором суда от 05.04.2007 года которым Еременко Р.Н. признан виновным в умышленном нанесении телесных повреждений в виде побоев Еременко О.С. и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.08.2010г. о вселении в спорное жилое помещение ответчика и её сына. Однако, из-за сложившегося длительного семейного конфликта, Еременко О.С. так и не смогла проживать в данной квартире. При этом, иного жилого помещения она не имеет, и вынуждена проживать в квартире своего сожителя.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Шведова А.И., члены её семьи и ответчик зарегистрированы в <...> в муниципальной квартире по адресу: <...> (комнаты 1и 3).

Еременко О.С. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Еременко Р.Н., который в 2007 году расторгнут. 14 ноября 2012 года Еременко Р.Н., умер.

Судом установлено, что ответчик Еременко О.С. с 2007 года вынуждено не проживает по адресу регистрации, поскольку бывший супруг Еременко Р.Н. систематически устраивал скандалы, неоднократно избивал жену и выгонял ее из дома с несовершеннолетним сыном.

В 2012 году Еременко О.С. вселялась и пыталась проживать в указанном жилом помещении, но в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и матерью ее бывшего мужа - истцом Шведовой А.И., проживание в одном жилом помещении с бывшей свекровью для Еременко О.С. было невозможно и она вынуждена была снимать жилые помещения на территории города Сочи.

В 2013 года Еременко О.С. вместе с сыном вселилась в спорное жилое помещение с согласия Шведовой А.И., но из-за конфликтов со Шведовой А.И. вынуждена была опять выехать из спорного жилого помещения, при этом ее сын с 2013 года продолжает проживать по указанному адресу.

Тот факт, что выезд ответчика Еременко О.С. из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), подтверждается приговором суда от 05.04.2007 года, которым Еременко Р.Н. признан виновным в умышленном нанесении телесных повреждений в виде побоев Еременко О.С. и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам, а также решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2010 года, которым Еременко О.С. и ее сын Еременко М.Р. вселены в указанную квартиру и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010г., которым решение суда от 30.08.2010г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер. Ответчица вселена в спорное жилое помещение в 1996 году, а также на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 30.08.2010г., вместе с сыном, который продолжает проживать по данному адресу. Более того, Еременко О.С. оплачивает свою часть коммунальных услуг и как указано выше, предприняла все возможные меры для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: