Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2021 от 24.02.2021

Копия

Дело № 1-512/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Патлаева Д.Е., подсудимого Коведяева В.Г. и его защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Коведяева Виктора Геннадьевича, ..., судимого:

- 18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, отбытых 20 февраля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

Коведяев В.Г. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Коведяев В.Г., находясь в 02.00 часов 16 декабря 2020 года по ..., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую А., похищенную им около с 20.00 часов 15 декабря 2020 года из кармана куртки потерпевшей в ..., зная pin-код этой карты, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ... принадлежащие потерпевшей А. денежные средства в сумме 10 000 рублей путем проведения операции по выдаче наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ № 00645417. С данными денежными средствами Коведяев В.Г. с места нахождения данного банкомата скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коведяев В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Коведяева В.Г. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из сообщений о преступлении, в 10.41 часов 16 декабря 2020 года А. сообщила о хищении ее сожителем денежных средств в сумме 10000 рублей с ее банковского счета ПАО «Сбербанк».

(л.д.14, 15)

Из досудебных показаний свидетеля Б. (сотрудника ПАО «Сбербанк») следует, что в ПАО «Сбербанк России» на имя А. был открыт банковский счет ..., привязанный к выданной ей карте ..., с которой в 02.00 часов 16 декабря 2020 года были сняты 10000 рублей через банкомат АТМ № 00645417.

(л.д.58-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксирована обстановка места хищения и установлено место нахождение банкомата АТМ ... по ... – 5 «а» в ....

(л.д.26-34)

Как следует из досудебных показаний потерпевшей А., около 20.00 часов ... в ... – 63/1 в ... ее сожитель Коведяев В.Г. попросил у нее 3500 рублей, она ответила отказом и легла спать, ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» находилась в кармане куртки, Коведяев В.Г. знал ее pin-код. Денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат А., разрешения Коведяеву В.Г. пользоваться ими потерпевшая не давала. Около 10.30 часов ... А. при осуществлении покупки продуктов питания в магазине обнаружила недостаточность средств на банковском счете, а в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были сняты через банкомат, расположенный по ... – 5 «а» в .... А. причиненный ущерб оценила значительным, поскольку ее доход составляет 10 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок. После совершения преступления Коведяев В.Г. возместил ей материальный ущерб.

(л.д.47-52)

В ходе досудебного производства и в судебном заседании Коведяев В.Г. данные обстоятельства подтвердил. Из его показаний следует, что в вечернее время ... А. отказалась дать ему 3500 рублей, поэтому он решил похитить денежные средства, из куртки А. похитил ее банковскую карту, зная ее pin-код. В ночное время ... он прошел к банкомату, расположенному по ... – 5 «а» в ..., снял с счета потерпевшей 10000 рублей, потратил их на личные нужды. Коведяев В.Г., чтобы потерпевшая не обнаружила хищение, с ее телефона удалил sms-сообщения, карту положил на прежнее место в карман куртки. В последующем Коведяев В.Г. добровольно вернул А. похищенные у нее деньги.

(л.д.75-78, 81-82, 86-88)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности Коведяева В.Г. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Коведяева В.Г. в хищении денежных средств с банковского счета А. в сумме 10 000 рублей, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Коведяева В.Г., но и показаниями потерпевшей А., свидетеля Б., а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелем даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшей и свидетеля не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого Коведяева В.Г. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Коведяев В.Г. денежные средства потерпевшей похитил с ее банковского счета, сняв наличные денежные средства через банкомат, что он в полной мере осознавал.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшей А. ущерба суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 10000 рублей, расценивает его значительным исходя из размера ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшей, размере ежемесячного дохода, равного размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коведяева В.Г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коведяевым В.Г. умышленного тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 18 ноября 2020 года.

Вместе с тем, Коведяев В.Г. в быту характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, работает, в судебном заседании подсудимый признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, дал детальные показания, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 18 ноября 2020 года не образует рецидив преступлений в виду его отнесения к категории небольшой тяжести. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Коведяеву В.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения с.70 УКУ РФ суд не применяет, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Коведяева В.Г. без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коведяева Виктора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коведяеву Виктору Геннадьевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Коведяева В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Коведяева В.Г. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Коведяева В.Г. о невыезде и его надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                   

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-512/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.