Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2012 (2-3803/2011;) ~ М-3816/2011 от 16.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санягиной О.Б. к ООО «Росгосстрах», Байзакову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Санягина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Байзакову Д.А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Лв., управлявшим автомобилем на основании доверенности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Байзакова Д.А., в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Санягиной О.Б. Истица полагала, что ДТП произошло по вине Байзакова Д.А., которым был осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и превысившего допустимую скорость движения автомобилей на данном участке дороги. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа определения стоимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 389 027 рублей, а также автомобилю истицы был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 64 300 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Байзакова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 1 152,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в счет оплаты за составление экспертизы по делу в размере 4 750 рублей, с Байзакова Д.А. в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 269 027 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 6 580,77, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 64 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 750 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Лв. двигалась по <адрес> Лв. остановился на «т-образном» перекрестке с целью последующего поворота налево в сторону торгового центра <данные изъяты> В попутном направлении для Лв. горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он остановился на перекрестке и ожидал окончания движения машин во встречном направлении с целью завершения маневра поворота. После того, как в попутном направлении движения для Лв. загорелся желтый сигнал светофора, водитель начал поворачивать, при этом машин во встречном направлении уже не было. Через несколько секунд Лв. был замечен автомобиль, двигающийся во встречном направлении и он Лв. остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, однако, когда по <адрес> уже горел красный сигнал светофора в стоящий автомобиль истицы ударился автомобиль <данные изъяты>, который въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Байзаков Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не предоставил, в связи с чем. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по делу Байзаков Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на перекресток он выехал на разрешающий для него сигнал светофора.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Санягиной О.Б. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая, что виновником ДТП является Лв.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Проскурина Е.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Лв., управлявшим автомобилем на основании доверенности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Байзакова Д.А., в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Санягиной О.Б.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байзакова Д.А.

Так, в силу положений п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения Байзаковым Д.А. требований ПДД РФ, выразившихся в том, что Байзаков Д.А. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу Лв., который заканчивала маневр поворота, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Байзаковым Д.А. превышена максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

- автомобиль Вольво под управлением Лв. двигался по <адрес> истица остановилась на «т-образном» перекрестке с целью последующего поворота налево к торговому центру «Поляна». В попутном направлении для водителя автомобиля Вольво горел зеленый сигнал светофора. Лв. остановился на перекрестке и ожидал окончания движения машин во встречном направлении с целью завершения маневра поворота. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками ДТП, в том числе и Байзаковым Д.А.

После того, как в попутном направлении движения для Лв. загорелся желтый сигнал светофора, Лв. начал выполнение маневра поворота. При завершении маневра поворота, когда по <адрес> уже горел красный сигнал светофора с автомобилем Вольво допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Байзакова Д.А. Указанный автомобиль двигался во встречном для Лв. направлении по <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

К выводу о выезде Бейзакова Д.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд приходит оценивая совокупность собранных по делу доказательств.

Так, согласно допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Лв. (л.д. 86) в ночь с 29 на 30 июня 2011г.. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице. Свидетель двигался на автомобиле по <адрес>. На пересечении с <адрес> свидетель остановился на «т-образном» перекрестке с целью совершения поворота налево в сторону ТЦ <данные изъяты>» и начал пропускать автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Когда по <адрес> загорелся желтый сигнал светофора и во встречном направлении машины отсутствовали, свидетель начал выполнять маневр поворота, однако, увидев, что по <адрес> во встречном направлении к нему с большой скоростью приближается автомобиль, остановился, чтобы пропустить его, несмотря на то обстоятельство, что в это время по <адрес> уже горел красный сигнал светофора. Однако, несмотря на то, что автомобиль под управлением свидетеля стоял не двигаясь, в нему ударился автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные показания даны в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Б., пояснившим также, что в момент ДТП он находился в автомобиле <данные изъяты>.

Допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей Т. и Ж. суду пояснили, что являлись очевидцами ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находился на перекрестке <адрес>, при этом по <адрес> работал разрешающий сигнал светофора и на «т-образном» перекрестке находился автомобиль <данные изъяты> который стоял со включенным поворотником с целью совершения маневра поворота налево и пропускал идущий во встречном направлении поток машин. При включении желтого сигнала светофора по <адрес> начал осуществлять поворот налево. Через несколько секунд по <адрес> на уже работающий красный запрещающий для него сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль Вольво практически завершил проезд перекрестка, а автомобиль <данные изъяты> въехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей. Также свидетели пояснили, что автомобиль Вольво заканчивал проезд перекрестка при уже включенном запрещающем сигнале светофора по <адрес>, то есть автомобиль <данные изъяты> подъезжая к перекрестку должен был остановиться, так как по <адрес> горел красный сигнал светофора.

Суд полагает показания допрошенных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, объективны и не противоречат материалам административного дела. Аналогичные показания свидетелями давались при их опросах в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что свидетели Т. и Ж. не заинтересованы в исходе дела, поскольку ни в рамках административного производства, ни при рассмотрении дела судом, не была установлена их связь с кем-либо из участников ДТП, что также подтверждается истребованной судом детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем Ж.

Показаниями свидетелей Л. и Х. также подтвержден сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. (л.д. 116) в части указания свидетеля на то обстоятельство, что автомобиль Вольво начал выполнять маневр поворота при разрешающем сигнале светофора по <адрес>, поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей и собранными по делу доказательствами. Суд учитывает, что свидетель Л. не была опрошена ни на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а показания давались ей в рамках рассмотрения гражданского дела судом через значительный временной промежуток.

Также суд критически относится к показаниям Байзакова Д.А. в части описания им механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные показания, по мнению суда, обусловлены его стремлением помешать установлению виновных в ДТП лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-специалистом Самарской лабораторией судебных экспертиз и имеющегося в административном материале по факту ДТП, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался со скоростью 78 км/ч, что на 18 км/ч превышает максимально разрешенную скорость движения на данном участке, что подтверждено сотрудником ДПС – свидетелем Х., допрошенным в судебном заседании. Кроме того, согласно вышепоименованного заключения эксперта, Байзаков Д.А. располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при условии, что в момент обнаружения им автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под его управлением находился на расстоянии не менее 43 метров от автомобиля истицы. Между тем, как следует из пояснений свидетеля Л., находившейся в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП, водитель Байзаков Д.А. увидел автомобиль Вольво и начал снижать скорость на расстоянии 60 метров от стоящего автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения Байзаковым Д.А. Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю Санягиной О.Б. были причинены повреждения, а истице причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,

Судом установлено, что гражданская ответственность Байзакова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, в связи с чем, ущерб, причиненный по вине Байзакова Д.А. имуществу Санягиной О.Б., подлежит возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом – 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа определения стоимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 389 027 рублей, а также автомобилю истицы был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 64 300 рублей. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение поскольку дано в соответствии с требованиями Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций, в том числе методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ. Кроме того, размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице составляет 462 827 рублей, из которых 389 027 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 64 300,5 рублей – величина утраты товарной стоимости и 9 500 рублей сумма, оплаченная истицей за оплату составления отчета об определении величины ущерба.

Таким образом с ООО «Росгсосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, определенные судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности в размере 3 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 1 152,50 рублей, а всего 124 152,50 рубля. Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы 4 750 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данная сумма была истицей оплачена до подачи искового заявления в суд, в связи с чем. Не может быть отнесена к судебным расходам, а с ООО «Росгосстрах» не может быть взыскана сумма возмещения ущерба сверх лимита ответственности, установленного законом в размере 120 000 рублей.

С Байзакова Д.А. в пользу Санягиной О.Б. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 269 027 рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 64 300 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 4 750 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6 580,77 рублей, а всего 351 657,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 152,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124 152,50 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 027 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 580,77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 351 657,77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░