Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2014 ~ М-2128/2014 от 01.09.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                       г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никитиной И.Д.,

с участием: представителя истца – Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), представителя ответчика – Тузанкина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ

без участия: истца – Соболева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/14 по иску Соболева Виктора Никоноровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.Н. в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца «Мерседес», г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ОАО СК «Альянс», к которому обратился истец за страховой выплатой по данному случаю. После обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Полагая, что данная сумма занижена, истец обратился в ООО «Звента» с целью повторного осмотра автомобиля и произведения оценки его восстановительного ремонта. Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, расходов по проведению оценки ущерба. Ответа на претензию, а также выплаты разницы страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба, не получил. В связи с этим, обратился в суд с иском. Просит взыскать в пользу истца: сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по его оценке – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альянс» в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – истца.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альянс» в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку выплата не произведена, нарушены сроки выплаты по претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить услуги представителя, т.к. считает их завышенными, как и требование о компенсации морального вреда. Также просил суд в случае удовлетворения иска обязать истца произвести возврат запасных частей деталей автомобиля ответчику.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании уточненных исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- ПТС автомобиля – л.д.6,

- копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой автомобилем «Мерседес» управлял ФИО4 –л.д.7,

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 – л.д.8,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - л.д.9,

- копия полиса «КАСКО» - л.д.11,

- копии дополнительных соглашений о лицах, допущенных к управлению –л.д.13-14,

- копия отчета №- л.д.20-43,

- претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ -л.д.44-45,

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила <данные изъяты> рублей - л.д.47,

- квитанция об оплате <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде – л.д. 46.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с объемом выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Звента» для установления стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля истца. Согласно отчету №, стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

После получения отчета, истец направил ответчику претензию о выплате ему разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом суммой, которая составила <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик требования истца по претензии оставил без удовлетворения.

В судебном заседании, ответчик, не согласившись с размером определенного ущерба, указанного в вышеуказанном отчете, просил о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила <данные изъяты>

Результат судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривался.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным выше, подлежат удовлетворению уточненные требования представителя истца в части возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать истца произвести возврат запасных частей деталей автомобиля ответчику в настоящее время невозможно, поскольку автомобиль продан.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг ООО «Алдис» в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик до обращения в суд не удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. т.е. своевременно не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца, а именно: <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей иска в суд понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме - <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Виктора Никоноровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Соболева Виктора Никоноровича:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг ООО «Алдис» в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда сумму - в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной су в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья О.А. Попова