Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2022 (2-6291/2021;) ~ М-3239/2021 от 08.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004530-15

Дело № 2-631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляк Татьяны Викторовны к СНТ «Сосна-1» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Сосна-1» в котором просит обязать СНТ «Сосна-1» подключить электроэнергию к земельному участку Подоляк Т.В. с кадастровым номером У по адресу: Х, и расположенным на нем строениям, в течении 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.2006г. за Подоляк Татьяной Викторовной зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 530 кв.м., по адресу: Х. Из содержания кадастрового паспорта и межевого плана на земельный участок следует, что данный участок образован в результате снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У, состоявшего из двух частей. На земельном участке с кадастровым номером У расположены два строения, в которые проведено электричество. В настоящее время земельный участок Подоляк Т.В. и жилой дом, расположенные на территории СНТ “Сосна -1”, отключены от подачи электроэнергии по неизвестным причинам.

В судебное заседание истец Подоляк Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель СНТ «Сосна-1» Самарина Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав следующее. У истца имеется задолженность по электроэнергии, однако ответчик отключение истца от электроэнергии не производил. Причина отсутствия электроэнергии из материалов дела не ясна. Подоляк Т.В. лично в СНТ не обращалась, лишь направила письменную претензию, на которую был дан ответ. Подача электроэнергии на участок истца не ограничивалась, при этом без участия истца представитель ответчика не имеет права попасть на принадлежащий истцу земельный участок для установления причины отсутствия электроэнергии. Истец участком не пользуется, участок не охраняется, туда могут иметь доступ посторонние лица.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Подоляк Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 25.02.2013г. (л.д.8), выпиской из ЕГРН от 27.02.2021г. (л.д.80-83).

18.01.2021г. Подоляк Т.В. обратилась с претензией к СНТ «Сосна-1» (л.д.47-48), в которой просила восстановить энергоснабжение на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в СНТ «Сосна-1».

В ответ на претензию 22.02.2021г. СНТ «Сосна-1» уведомило Подоляк Т.В., что не является инициатором отключения участка, отключение не производилось, решение об отключении правлением не принималось, участок фактически заброшен много лет. Истцу предложено лично явиться в правления для выяснения и для сверки данных по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, периодах оплаты. Указано, что для решения проблемы с электроэнергией на участке необходимо её (Подоляк Т.В.) присутствие, поскольку это связано с обеспечением доступа представителей СНТ на участок и в жилой дом для проверки состояния прибора учета электроэнергии, его целостности, достоверности показаний, исключения безучетного потребления электроэнергии и фиксации результата поверки (л.д.27-29, 61-64).

Как видно из представленных в материалы дела фотографий (л.д.49-52) линии электропередач к земельному участку не обрезались.

05.05.2021г. Подоляк Т.В. и техником-электриком А4 составлен акт (л.д.69) по факту осмотра электрооборудования, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке: электросчетчика с заводским номером У (л.д.90-93), который находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям ГОСТ, целостность пломб проверена; электрического столба (в непосредственной близости от участка), от которого к двум строениям, расположенным на земельном участке, проведены электрические провода. Все перечисленное электрооборудование и энергопринимающие устройства находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, возможность подключения электроэнергии имеется. На момент осмотра электроснабжение отсутствует на вышеуказанном земельном участке.

15.05.2021г. от собственников земельных участков в правление СНТ «Сосна-1» поступило заявление о привлечении к ответственности собственника земельного участка У Подоляк Т.В. за отсутствие содержания земельного участка, поскольку Подоляк Т.В. более 8 лет не обрабатывает свой участок, участок зарос сорняками, сухой травой, что сознает угрозу пожарной безопасности. К данному заявлению приложены фотографии принадлежащего истцу земельного участка, из которых видно, что земельный участок является запущенным, проход на земельный участок не перекрыт, является свободным (л.д.53-60).

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу и предлагалось истцу предоставить доказательства того, что отключение электроэнергии произведено именно ответчиком, сведения о том, однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данных доказательств суду не предоставлено.

Решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 29.11.2011г. (л.д.45-46) иск Подоляк Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У Я.В., к СНТ «Сосна-1» об обязании подключить электроэнергию, воду к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворен частично, На СНТ «Сосна-1» возложена обязанность подключить электроэнергию и воду к земельному участку У, расположенному по адресу: Х, ост.Колягино, СНТ «Сосна-1», с кадастровым номером У, принадлежащему на праве собственности У Т.В., установлен срок исполнения решения в части обязания подачи электроэнергии и воды – семь дней со дня вступления решения в законную силу. С СНТ «Сосна-1» в пользу Подоляк Т.В. взыскано 6500 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении иска Подоляк Т.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подоляк Я.В., к СНТ «Сосна-1» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электрической энергии, отказано.

Довод стороны истца о том, что данное решение имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору суд считает необходимым отклонить на основании следующего.

Согласно акта У.09.2012г., подписанного Подоляк Т.В. и техником-электриком А4 (л.д.5) произведено подключение к подаче электроэнергии к земельному участку У, расположенному по адресу: Х, ост.Калягин, СНТ «Сосна-1» с кадастровым номером У.

Таким образом, после вынесения решения подача электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок была восстановлена, следовательно отсутствие электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке после 14.09.2012г. не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, установленными в ходе ранее рассмотренного судебного спора.

Представленный стороной истца акт от 05.05.2021г. не содержит подтверждений квалификации лица, его подписавшего, наличие у него соответствующих прав на дачу заключений о работоспособности либо не работоспособности электрооборудования. Истцом доступ специалиста ответчика на земельный участок для определения причин отсутствия электроэнергии не обеспечен. При этом как видно из представленных в материалы дела фотографий на принадлежащий истцу земельный участок имеется свободный доступ посторонних лиц, что свидетельствует о том, что любое неустановленное лицо имело возможность тем или иным способом нарушить электроснабжение принадлежащих истцу объектов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подоляк Татьяны Викторовны к СНТ «Сосна-1» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-631/2022