Решение по делу № 2-3617/2015 ~ М-3825/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-3617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Фроловой Г.А,

при секретаре                         Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Н.А. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, выборе подсудности и безакцептном списании денежных средств, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Янковская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4, 12, 18, п. 4.8 общих условий в части недоведения до заемщика до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств и передаче долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, и безакцептного списания денежных средств; снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что между Янковской Н.А. и ПАО»БыстроБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом 30 000 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 29,90%, однако полная стоимость кредита составляет 34,28%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Истец считает, что установление неустойки за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности является злоупотреблением права, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору. Полагает, что безакцептное списание со счетов заемщиков-физических лиц не допускается. Кроме того, кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющему кредитной организацией, не имеющей лицензии. Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, банком в одностороннем порядке является незаконным. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 5 000 руб.

Истица Янковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 36), просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 37, 27). В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требования Янковской Н.А. отказать, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договоров. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, законом предусмотрено снижение размера неустойки, явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательств по договору. Однако неустойки с истца банк не удерживал, что подтверждается выпиской по счету истца, истцом не внесено ни одного платежа по кредитному договору. П. 18 кредитного договора не нарушает права истца, поскольку полностью соответствует ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите». Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Янковской Н.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

П.1.Ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07. 2014 года предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

П.п.2,3 этой же статьи предусмотрены формула исчисления полной стоимости кредита и платежи заемщика, которые включаются в полную стоимость кредита.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и Янковской Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «БыстроБанк» предоставил Янковской Н.А. кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб. со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ включительно и сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,90% годовых.

Своей подписью в данном договоре Янковская Н.А. подтвердила, что согласна и ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой, с информацией о полной стоимости кредита и тарифами и приняла на себя обязательства их соблюдать

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно материалам дела, ПАО «БыстроБанк» предоставил Янковской Н.А. кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб., указанная карта была активирована Янковской Н.А., денежные средства были сняты со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-32)

Указанные обстоятельства истцом Янковской Н.А. не оспариваются.

Истец Янковская Н.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита и на момент его заключения у заемщика отсутствовала возможность внести в него поправки.

Указания Янковской Н.А. на то, что кредитный договор не содержит данных о полной стоимости кредита и на момент его заключения у заемщика отсутствовала возможность внести в него поправки, безосновательны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленном в материалы дела кредитном договоре (л.д. 95) четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о лимите кредитования (30 000 руб.), процентной ставке (29,90%), полной стоимости кредита (34,28%), о сроке кредитования (по ДД.ММ.ГГГГ), о сроке возврата кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, и нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки составляет не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского займа.

Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был собственноручно подписан истцом Янковской Н.А.

Доказательств того, что Янковская Н.А. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику Янковской Н.А. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, в том числе безакцептного списания денежных средств, размере неустойки и передаче долга в пользу третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поскольку между банком и заемщиком Янковской Н.А. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, суд не усматривает нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств.

Кроме того, заемщик Янковская Н.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами, предусмотренное п. 4.8. Общих условий кредитования банковских счетов физических лиц, условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право(требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.51 от 28 июня 2012 г. N 17 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец Янковская Н.А. дала свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу своей подписью в кредитном договоре (п.13 кредитного договора) (л.д.19).

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, спорный кредитный договор уступлен не был, кредитором до настоящего времени является ПАО «БыстроБанк», в связи с чем права и законные интересы Янковской Н.А. не нарушены.

Также суд находит несостоятельными доводы истицы относительно незаконности условий данного кредитного договора в части условия о подсудности споров(п. 18 кредитного договора).

П. 18 условий договора не является императивным и не препятствует возможности истца как потребителя обращения в суд с иском по своему выбору по его месту жительства, по месту нахождения ответчика либо заключения или исполнения кредитного договора.

В то же время ответчик вправе в порядке ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей правила договорной подсудности, определить условия кредитного договора с истцом относительно рассмотрения споров по месту нахождения банка.

В связи с чем суд считает, что действия ответчика в этой части не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Янковской Н.А. задолженности по кредитному договору не предъявлены, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представителем ответчика ПАО «БыстроБанк» заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 указанной статьи).

Условия кредитного договора об определении полной стоимости кредита, возможности переуступки прав требования по кредитному договору, очередности списания задолженности, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П.2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец Янковская Н.А. могла и должна была узнать о наличии или отсутствии в кредитном договоре условия о полной стоимости кредита, возможности переуступки прав требования по кредитному договору, выборе подсудности, размере неустойки, безакцептном списании денежных средств, однако с исковыми требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока годичного исковой давности.

При этом основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как с момента истечения этого срока до предъявления иска в суд прошло более года и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, Поликарповой В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

С учётом изложенного, учитывая, что Янковской Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом Янковской Н.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Янковской Н.А. как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права Янковской Н.А. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Янковской Н.А. о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, выборе подсудности и безакцептном списании денежных средств, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4, 12, 18, п. 4.8 общих условий в части недоведения до заемщика до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств и передаче долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, и безакцептного списания денежных средств, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Янковской Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу