Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2015 ~ М-4345/2015 от 06.08.2015

<данные изъяты>                                                                                                               дело 2-5965/15

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО2-Банк» (новое наименование - АО) заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредит в сумме 268 000 рублей с уплатой 29,00% годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 11 300 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим АО «ФИО2-БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 215 249,49 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 352,49 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2-БАНК» – ФИО4(доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2-Банк» (новое наименование - АО) и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредит в сумме 268 000 рублей с уплатой 29,00% годовых. Данному соглашению был присвоен номер MOC№ (л.д.13-17).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 268 000 рублей.

Согласно условиям кредитования содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ а также других документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 11 300 рублей.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д.20-23).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.11).

В настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, как видно из расчета задолженности, долг ответчика составляет 215 249,49 рублей, из которых просроченный основной долг 213 633,01 рублей, штрафы и неустойки – 1 616.48 рублей, что также подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ФИО2-БАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 215 249,49 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 5 352,49 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № MOC№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 249 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины 5 352 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                           А.С. Куликова