Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2015 (2-11241/2014;) ~ М-11023/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-751/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.В. к Быкову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства за квартиру были переданы Быкову И.А. при подписании договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Быков И.А. приобрел указанную квартиру у Васильева Д.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мкртчяном Г.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал Мкртчяну Г.А. указанную квартиру, расчеты за квартиру состоялись в полном объеме. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный между Быковым И.А. и Васильевым Д.О., был признан недействительным по тем мотивам, что Васильев Д.О. при ее отчуждении в силу имеющегося у него психического заболевания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была истребовании из владения Мкртчяна Г.А. в пользу Васильева Д.О. Мкртчян Г.А. обратился к истцу с требованием вернуть уплаченные за квартиру денежные средства. Деньги в сумме <данные изъяты>. истец передал Мкртчяну Г.А. Ссылаясь на ст. 209, 235, 454, 549 ГК РФ, истец полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с Быковым И.А., является недействительной и в силу ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ Быков И.А. обязан возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель Соколов Э.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске; полагали возможным вынести по делу заочное решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Мкртчян Г.А., его представитель Соколов Э.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства третьего лица, в ходе судебного заседания полагали, что исковые требования Сидоренко А.В. подлежат удовлетворению. Мкртчян Г.А. подтвердил, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Сидоренко А.В., последний возвратил <данные изъяты>., полученные по договору купли-продажи спорной квартиры.

Третье лицо Васильев Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быков И.А. и Сидоренко А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>. были переданы Быкову И.А. при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.В. и Мкртчян Г.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Быков И.А. приобрел указанную квартиру у Васильева Д.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный между Быковым И.А. и Васильевым Д.О., признан недействительным по тем мотивам, что Васильев Д.О. при ее отчуждении в силу имеющегося у него психического заболевания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основан на сделке, признанной в установленном законом порядке недействительной, суд приходит к выводу, что требование Сидоренко А.В. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной основано на законе, является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была истребовании из владения Мкртчяна Г.А. в пользу Васильева Д.О.

Мкртчян Г.А. обратился к истцу с требованием вернуть уплаченные за квартиру денежные средства. Деньги в сумме <данные изъяты>. истец передал Мкртчяну Г.А., что подтверждается пояснениями сторон, письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Мкртчяна Г.А.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Быкова И.А. в пользу Сидоренко А.В. полученную по спорной сделке денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.В. и Быковым И.А..

Взыскать с Быкова И.А. в пользу Сидоренко А.В. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015