Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-475/2016 от 14.03.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием представителя Департамента здравоохранения Воронежской области Матвиенко А.С., представившей доверенность №81-а/7985 от 07.12.2015 г., представителя АО «Галерея Чижова» Алексеевой Е.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Галерея Чижова», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

Как следует из представленных материалов и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой выездной проверки АО «Галерея Чижова», расположенного по адресу осуществления деятельности: <адрес>, часть здания в лит. 2В, 2Д, назначение: нежилое, 5 этаж, номер на поэтажном плане 4, было установлено, что учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Департаментом здравоохранения <адрес> – срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

- в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациям и другими организациями, ходящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного ФИО1 Сколково»)» в штатном расписании учреждения отсутствует должность ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеющего высшее медицинское образование, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью;

- в нарушение пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного ФИО1 «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у АО «ФИО1» отсутствуют трудовые договоры с медицинскими работниками – медицинской сестрой ФИО4 и медицинской сестрой ФИО5;

- в нарушение пп. «е» п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациям и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного ФИО1 «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у АО «ФИО1» отсутствуют договоры на техническое обслуживание таких медицинских изделий как облучатель бактерицидный ОБН-150 «Азов», стерилизатор воздушный ГП-20, гигрометр психрометрический «ВИТ-2»;

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в нарушение пп. «и» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного ФИО1 «Сколково»)», утвержденного становлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в АО «ФИО1» отсутствует порядок проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не ведется журнал контроля качества медицинской деятельности;

- в нарушение пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного ФИО1 «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»;

- в нарушение п. 13 Приказа не ведётся Журнал предрейсовых медицинских осмотров и Журнал послерейсовым медицинских осмотров, Журнал медицинского осмотра водителей автотранспорта АО «ФИО1» ведется не по установленной форме;

- в нарушение пп. 5 п. 14 Приказа не указаны результаты лабораторных и инструментальных исследований – количественного определения алкоголя в выдыхаемом духе, и определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Представитель Департамента здравоохранения <адрес> в судебном заседании полагала доказанным факт наличия в действиях АО «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Представитель АО «ФИО1» ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объёме. Согласно её доводам, АО «ФИО1» не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в лице главного врача ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности №, в соответствии с которым сотрудники поликлиники обязаны осуществлять медицинскую деятельность на территории здравпункта в ФИО1, а также вести всю необходимую работу, обеспечивающую соблюдение обязательных требований к данной деятельности, в связи с чем, кадровое и организационное обеспечение деятельности здравпункта осуществлялось БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №». Соответственно, АО «ФИО1» не может быть привлечено к административной ответственности за противоправные действия или бездействия сотрудников поликлиники, с которыми общество не состоит в трудовых отношениях. Вместе с тем, сам факт наличия у АО «ФИО1» лицензии не является доказательством осуществления им лицензионной деятельности. Также ФИО6 посчитала не обоснованным привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку для вменения указанного правонарушения необходимо наступление последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» последствий, что Департаментом здравоохранения <адрес> доказано не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» Департаментом здравоохранения <адрес> была выдана лицензия ЛО-36-01-000707 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, а именно: осуществление доврачебной медицинской помощи: по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, по адресу: <адрес>, часть здания в лит. 2В, 2Д, назначение: нежилое, 5 этаж, номер на поэтажном плане 4.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента здравоохранения <адрес> ФИО8 был вынесен приказ № о проведении плановой выездной проверки АО «ФИО1» для осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении обществом медицинской деятельности, который был исполнен согласно акту проверки №п ДД.ММ.ГГГГ При этом, был выявлен ряд нарушений лицензионных требований и условий, что нашло своё отражение в указанном акте и составленном на его основе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно последнему, в штатном расписании АО «ФИО1» отсутствует должность ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеющего высшее медицинское образование, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью; отсутствуют трудовые договоры с медицинскими работниками – медицинской сестрой ФИО4 и медицинской сестрой ФИО5; отсутствуют договоры на техническое обслуживание таких медицинских изделий как облучатель бактерицидный ОБН-150 «Азов», стерилизатор воздушный ГП-20, гигрометр психрометрический «ВИТ-2»; отсутствует порядок проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не ведется журнал контроля качества медицинской деятельности; не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам; не ведётся Журнал предрейсовых медицинских осмотров и Журнал послерейсовым медицинских осмотров, Журнал медицинского осмотра водителей автотранспорта АО «ФИО1» ведется не по установленной форме; не указаны результаты лабораторных и инструментальных исследований – количественного определения алкоголя в выдыхаемом духе, и определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Наличие данных нарушений представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд не может признать обоснованным довод о том, что АО «ФИО1» не является субъектом вменяемого правонарушения по причине имеющегося между последним и БУЗ ВО «Городская поликлиника №» договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие у АО «ФИО1» лицензии на осуществление медицинской деятельности в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного ФИО1 "Сколково"), утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), влечёт для последнего обязанность выполнения соответствующих требований. При этом, законом не предусмотрена возможность делегирования данной обязанности третьим лицам посредством гражданско-правовых сделок.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1 которого указано, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По смыслу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, обязанность лицензиата соблюдать нормы о лицензировании отдельных видов деятельности не ставится законодателем в зависимость от осуществления таковой и является по отношению к нему первичной. В этой связи ссылка ФИО9 на судебную практику, согласно которой наличие лицензии не принимается судами в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйствующими субъектами лицензируемых видов деятельности, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения были признаны Департаментом здравоохранения <адрес> грубыми, что в данном случае является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к таким последствиям относятся: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований АО «ФИО1» повлекло наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и в чем именно эти последствия выразились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, грубого нарушения лицензионных требований, не имеется.

Из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, действия АО «ФИО1» подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Наличие данного состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении плановой выездной проверки АО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №п от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства суд считает допустимыми, достаточными и добытыми в соответствии с номами права.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «ФИО1», отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить АО «ФИО1» наказание по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.20, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным акционерное общество «ФИО1», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Департамент здравоохранения <адрес> л/с 04312024230), ИНН 3666159529, КПП 366601001, расчетный счет 401 018 105 000 000 100 04, Отделение по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 821 116 90040 04 0000 140 - штрафы город.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

Судья М.И. Галаган