Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2020 от 29.04.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                            14 августа 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                          судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания                                                              Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                        Толстихиной А.И.

подсудимого                                                                                                    Кичанова М.Ю.

защитника                                                                                              адвоката Шелакина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кичанова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;                   ДД.ММ.ГГГГ снят с учета МФ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;                 ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц до 1 года 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц до 1 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц до 1 года 9 месяцев;

- содержащегося под стражей по уголовному делу () в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кичанов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 марта 2020 г. в период времени с 23-х часов 00 минут до 23-х часов 20-ти минут, Кичанов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, и реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, взял с дивана, тем самым, тайно похитил мобильный телефон «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5890 рублей, с двумя сим- картами, не представляющими ценности для последнего.

После чего с похищенным имуществом Кичанов М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5890 рублей.

Подсудимый Кичанов М.Ю. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется Кичанов М.Ю., не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Кичанова М.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 101-106), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,       обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Кичанов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого Кичанова М.Ю. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Кичанова М.Ю. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Кичанов М.Ю. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Кичанову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кичанову М.Ю. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого нетрудоспособного родственника (бабушки), состояние здоровья подсудимого (л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, что способствовало возмещению причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление совершено Кичановым М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Кичанова М.Ю., обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного подсудимого, судом не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания Кичанову М.Ю. суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Кичанова М.Ю., оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Кичанова М.Ю. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Кичанов М.Ю.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 95); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87), по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кичанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом суд, соглашаясь с доводами сторон, считает возможным не применять в отношении Кичанова М.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией                       ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, Кичанов М.Ю. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Кичанова М.Ю., обстоятельств совершения указанным лицом умышленного преступления против собственности, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить Кичанову М.Ю. окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения в отношении Кичанова М.Ю. положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления Кичанова М.Ю. без изоляции указанного лица от Общества.

Меру пресечения в отношении Кичанова М.Ю. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым сохранить избранную в отношении Кичанова М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с направлением указанного лица для отбытия наказания в колонию – поселение под конвоем.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, при вступлении приговора в законную силу, подлежит признанию возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие                          в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░                 17 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 7░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

1-355/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Кичанов Максим Юрьевич
Другие
Шелакин А.И.
Суд
Минусинский городской суд Красноярского края
Судья
Фомичев Виктор Михайлович
Дело на сайте суда
minusa--krk.sudrf.ru
29.04.2020Регистрация поступившего в суд дела
06.05.2020Передача материалов дела судье
26.05.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.06.2020Судебное заседание
29.06.2020Судебное заседание
03.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Производство по делу возобновлено
14.08.2020Судебное заседание
18.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2021Дело оформлено
24.04.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее