Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 ~ М-209/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-223/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего          Пешковой Т.Н.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 12 мая 2015 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работником,

     У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого работниками работодателю, в обоснование искового заявления, указывая следующее, ответчики были приняты на работу на должность продавца –кассира в магазин ИП ФИО1, с которыми также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу отделе № магазина «У тополя» была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей, при этом продавец ФИО2 возместила недостачу в размере № рублей, а продавец ФИО3 - № рублей. Таким образом их задолженность составила № рубля, до настоящего времени ущерб ответчики не возместили, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке не возмещённую недостачу в сумме № рубля.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что ревизия в магазине проводится 1 раз в год или 1 раз в полгода. По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ проводимой с участием ответчиков была установлена указанная недостача. В ходе ревизии было установлено, что согласно отчета в отделе имелся товар на сумму № рублей, согласно инвентаризационной описи № было установлено наличие товара на сумму № копейки, то есть по результатам ревизии была установлена недостача на сумму № рублей. По окончании ревизии ответчики признали недостачу и написали расписки, согласно которых они обязуются возместить недостачу в течении трех месяцев. Из них ФИО2 возместила № рубля, а ФИО3 возместила № рублей, таким образом общая сумма задолженности составляет № рубля. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме №, а с ФИО3 - № рубля.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере № рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала в качестве продавца - кассира в магазине принадлежащем ИП ФИО1, расположенном в р.<адрес>. В магазине проводилась ревизия ДД.ММ.ГГГГ и она присутствовала на ревизии. С результатами проведенной ревизии не согласна, так как скорее всего где-то допущена ошибка, также имелся просроченный товар.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала. Отчего образовалась недостача не знает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавцов-кассиров в магазин, расположенный по <адрес> в р.<адрес> и с ответчиками был заключены трудовые договора. Также с ответчиками заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, и реализации.

Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества.

Коллектив обязан:

- бережно относится к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества;

- своевременно ставить в известность Работодателя о всех обязанностях, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, зарегистрированному в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171 с продавцами. При этом форма договора о полной коллективной материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N85.

    Из материалов дела следует, что форма и содержание договора, заключенного между истцом и ответчиками соответствует вышеприведенному постановлению, так как продавец-кассир в ходит в вышеуказанный перечень работ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в связи с вышеприведенными основаниями, работая в должности продавца-кассира являлись материально ответственными лицами, несущими полную коллективную материальную ответственность.

    В соответствии с законодательством РФ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется пунктом 26 Приказа Минфина РФ №34н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», в соответствии с которым количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д., проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

    В судебном заседании установлено, что в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён состав ревизионной, инвентаризационной комиссии и назначена неплановая инвентаризация в магазине «У тополя» в отделе №№1-2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Инвентаризация была проведена в составе комиссии товароведа ФИО5 с участием материально – ответственных лиц ФИО2 и ФИО3Кроме того, порядок проведения инвентаризации содержится в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №142н) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которых в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о проведении инвентаризации издано в соответствии с указанными выше нормативными актами.

В соответствии вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В подтверждение факта недостачи товарно-материальных ценностей суду представлены инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей находящихся в отделе № магазина «У тополя» по состоянию на дату проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлена недостача в размере 167186 рублей 18 копеек.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что недостача могла образоваться в виду допущенной ошибки при проведении ревизии, а также в результате большого количества испорченного товара суд принять во внимание не может, поскольку ответчикам предлагалось провести ревизию повторно, просроченный товар самими ответчиками не был списан в расход, а в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, такая расписка о том, что выбывший товар списан в расход имеется в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиками.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача скорее всего из-за невнимательности.

ФИО2 в счет погашения задолженности по недостаче была внесена денежная сумма в размере 11333 рубля, а ФИО3 – 6600 рублей, что не оспаривалось сторонами. Общая сумма задолженности с учетом внесенных денежных средств составила 149253 рубля (167186-11333-6600=149253).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что истцом доказаны все вышеуказанные обстоятельства, ответчиками в свою очередь не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ущерба причиненного действиями работника, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что с членами коллектива (бригады), заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, условия которого предусматривают наличие взаимных прав и обязанностей сторон договора.

Факт недостачи истцом подтвержден представленными материалами дела. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц, суд исследовал товарный отчет, инвентаризационную опись, трудовые договора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в соответствии с которым определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, то есть определяется индивидуальная ответственность каждого члена коллектива (бригады), таким образом требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым разделить размер материального ущерба в равных долях с учетом уже погашенной задолженности ответчиками и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 72260 рублей (167186 руб. (причиненный ущерб) / 2 = 83593 руб. – 11333 руб. = 72260), а с ФИО3 в размере 76993 рубля (167186 руб. (причиненный ущерб) / 2 = 83593 руб. – 6600 руб. = 76993 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4186 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2414 рублей 84 копейки, с ФИО3 в размере 2509 рублей 79 копеек.

На изложенного, ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», Приказа Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №142н) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного ущерба работником в размере № рублей и государственную пошлину в размере № копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного ущерба работником в размере № рубля и государственную пошлину в размере № копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова