Приговор по делу № 1-104/2014 от 14.11.2014

Дело № 1-104/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 488,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ИГУШЕВА С.А.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 04.12.2008 года Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 09.06.2009 года Пролетарским районным судом г. Твери по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 04.12.2008) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 12.02.2013 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением Тверского областного суда от 16.04.2013 года вышеуказанный приговор изменён, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобождённого 12.08.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12.30 до 17.50 часов <дата> года, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Игушев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 подошёл к веранде квартиры № 2 дома № 1 по ул. Ленина. Убедившись, что в квартире никого нет, Игушев разбил стекло на окне веранды и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, откуда похитил денежные средства в сумме ХХХ рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами Игушев скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму ХХХ рублей, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия Игушева были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Игушев С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Игушева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что совершённое Игушевым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность, при этом, суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, лишать его свободы не желает.

Суд учитывает личность подсудимого Игушева, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственностям, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Игушева имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, а также он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание, что Игушев через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать принципам законности, вины, справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Игушеву следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деяниях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму ХХХ рубля, следует считать возвращенными потерпевшей ФИО1; сотовый телефон марки ХХХ следует выдать потерпевшей ФИО1; след обуви и два следа пальцев рук на отрезках дактилопленки, следует хранить в уголовном деле; пару кроссовок, следует считать выданным подсудимому Игушеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИГУШЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.12.2014 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, немедленно взяв Игушева под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму ХХХ рубля, считать возвращенными потерпевшей ФИО1; сотовый телефон марки ХХХ, выдать потерпевшей ФИО1; след обуви и два следа пальцев рук на отрезках дактилопленки, хранить в уголовном деле; пару кроссовок, считать выданным Игушеву С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик