Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2014 ~ М-1385/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

при участии представителя истца Королевой Т.А., ответчика Скоркина Е.В., его представителя Миловановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Королевой Т.А., действующей в интересах недееспособного Королева К.И. к Скоркину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королева Т.А., действуя в качестве законного представителя недееспособного КоролеваК.И., обратилась в суд с иском к Скоркину Е.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате разрушения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что Скоркину Е.В. и Королеву К.И. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес обезличен> по <данные изъяты> каждому. В <дата обезличена> ответчик демонтировал свою часть дома, в результате чего половина дома истца стала непригодной для проживания. Еще в <дата обезличена> квартира Королева К.И. признана непригодной для проживания, а то, что ответчик демонтировал свою половину дома еще более усугубило положение. Полагала, что из –за того, что их семья оказалась в такой ситуации, что им не где жить, другого жилья у семьи нет, Королеву К.И. причинен моральный вред.

В судебном заседании Королева Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после слома соседней половины дома они три года очищали их земельный участок от строительного мусора. Пояснила, что право Королева К.И. нарушено тем, что при разрушении дома они были вынуждены три дня провести на улице, так как в их половине дома было слишком пыльно, пойти им было не к кому. Также указала, что при разборе дома Скоркина Е.В. ее оскорбляли, рабочие заходили на их половину двора без разрешения, из – за того, что ответчик разобрал свою половину дома, в их доме жить невозможно, что вызвало нарушение прав КоролеваК.И. В результате действий ответчика их часть дома повреждена: дом перекосился, обрушился фундамент, протекает крыша, все двери в доме перекосились. В результате указанных действий Королев К.И. стал печальным, перенес переживания и моральные страдания, его здоровье ухудшилось.

В судебном заседании ответчик Скоркин Е.В., его представитель Милованова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что причиной плохого состояния дома истца является замачивание фундамента, а также его последующее замораживание. Срок службы деревянного дома составляет 30 лет, дом истцов простоял 60 лет. Не оспаривали, что дом истца является непригодным для проживания, однако он пришел в такое состояние не в результате действий ответчика. Действительно ответчик разобрал свою половину дома, поскольку она находилась в гораздо более худшем состоянии, чем половина дома Королева К.И., при этом руководствовался техническим заключением о том, что каждая половина дома фактически является самостоятельным строением. Дополнительно Скоркин Е.В. пояснил, что примерно за месяц предупреждал семью Королевых о том, что будет разбирать половину дома. В настоящее время на своей половине земельного участка он возвел жилой дом площадью <данные изъяты>.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, справкой серии <данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, не оспаривалось ответчиком, что Королев К.И. на праве общей долевой собственности владеет <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> земельный участок по указанному адресу, является <данные изъяты>

Земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Скоркину Е.В. (<данные изъяты> доли в праве) и КоролевуК.И. (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями ответчика, представленным в судебное заседание постановлением департамента государственного жилищного надзора Томской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что ответчиком разобрана принадлежащая ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> половина дома по <адрес обезличен>

Обращаясь в суд с настоящим иском, законный представитель Королева К.И., КоролеваТ.А. указывает, что в результате указанных действий ответчика по разбору своей половины дома, половина дома истца стала непригодной для проживания.

Между тем надлежащих доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

Так, из представленного суду заключения Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата обезличена>, проведенного по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций, следует, что нормативный срок службы жилого дома составляет 30 лет, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома истца прошло 63 года. На момент проведения исследования выявлены следующие дефекты дома по <адрес обезличен>: искривление горизонтальных линий цоколя, осадка отдельных участков здания, видимые (значительные) прогибы в фундаментных деревянных балках, конструкции подвергаются воздействию грунтовых и паводковых вод, физический износ фундамента составляет 90%. Физический износ стен и перегородок составляет 90 %, выявлена деформация стен, повреждение венцов гнилью, глубокие трещины в стенах в результате деформации фундаментов, дверные и оконные перегородки перекошены в результате деформации фундаментов, физический износ перекрытия составляет 90 %. Перекрытие выполнено из деревянных балок, в узлах связей которых отсутствуют соединительные элементы (гвозди, скобы), опирание балки на стену нарушено, установлены прогибы балок перекрытия, значительное повреждение балок перекрытия гнилью, продольные трещины в балках. Физический износ крыши и кровли составляет 80%, кровельное покрытие повреждено, поражены гнилью все опорные стойки стропильной системы, обрешетка поражена гнилью и грибком. Физический износ полов составляет 90 %, полы разрушены, имеются провалы и многочисленные разломы, поражение гнилью, а также прогибы балок. Происходит периодическое замачивание основания фундамента атмосферными осадками и грунтовыми водами, в результате морозного пучения фундамент имеет значительные деформации и, как следствие, разрушение цокольной части здания.

Также экспертами сделан вывод, что в результате длительного срока эксплуатации и постоянного замачивания атмосферными осадками, деревянные стены здания имеют значительную деформацию, основные несущие конструктивные элементы здания находятся в близком к аварийному и аварийном состоянии и характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, физический износ строительных конструкций здания составляет 90 %, что позволяет оценить состояние здания в целом как ветхое.

Доказательства того, что дом истца находится в указанном состоянии из –за действий ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, из представленного истцом экспертного заключения следует, что указанное состояние дома обусловлено объективными причинами: длительным сроком эксплуатации, замачиванием основания фундамента атмосферными осадками и грунтовыми водами, морозным пучением грунта, повреждением деревянных конструкций гнилью.

В качестве доказательств действий ответчика по приведению дома истца в непригодное для проживания состояние судом не могут быть приняты показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., поскольку специальными познаниями в области строительного дела указанные свидетели не обладают, их показания опровергаются содержанием заключения Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата обезличена>

Иные представленные стороной истца в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении действиями ответчика таких повреждений дома КоролеваК.И., которые послужили причиной признания дом не пригодным к эксплуатации.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные страдания и переживания, связанные с нарушением имущественных прав Королева К.И. по владению жилым помещением в состоянии, пригодном для проживания.

Однако возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Т.А., действующей в интересах недееспособного Королева К.И. к Скоркину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Королева К.И., причиненного в результате разрушения жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>