Решение по делу № 4А-142/2018 от 16.07.2018

№4а-142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Псков

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» Иевлевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28.12.2017, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 28.03.2018, решение судьи Псковского областного суда от 28.05.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 28.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 28.05.2018, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28.12.2017, вынесенное в отношении ООО «ВСГЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отменено, Общество на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель - генеральный директор ООО «ВСГЦ» Иевлева Е.В., просит отменить указанные выше акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена и обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом Россельхознадзора. Полагает, что у Россельхознадзора отсутствуют полномочия на осуществление государственного надзора в отношении спорного земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.10.2017 по требованию прокуратуры Псковской области на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 05.10.2017 № 2483-ПР государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в отношении ООО «ВСГЦ» проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Закона №101-ФЗ ООО «ВСГЦ» не выполняются установленные требования по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****). Данный земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, обработка почвы и возделывание сельскохозяйственных культур на пашне не производится, на пастбище не производится выпас скота, на земельном участке имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью лиственных пород (ольха, ива, береза) и сорной растительностью (купырь лесной, вех ядовитый, чернобыльник). Следов проведения культуртехнических работ (расчистка от кустарников, вычесывание корней, выкорчевывание деревьев, удаление их с участка) не имеется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.11.2017

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям 12.12.2017 составлен в отношении Общества протокол №06-20/613-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28.12.2017 ООО «ВСГЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

Суды, отменяя постановление административного органа о привлечении ООО «ВСГЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, исходили из наличия в действиях Общества состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Вместе с тем, суды применили требования статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности, посчитав, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена и обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом Россельхознадзора являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Организационные изменения в структуре Россельхознадзора не повлияли на полномочия лица, проводившего проверку, а также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что у Россельхознадзора отсутствуют полномочия на осуществление государственного надзора в отношении спорного земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости, не влечет отмену обжалуемых актов виде следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена 31.10.2017. Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2018, то есть после проведения проверки. Таким образом, утверждение заявителя жалобы о нахождении на спорном участке в период проведения проверки объекта недвижимости является необоснованным, противоречит материалам дела. В период проведения проверки только осуществлялось строительство объекта недвижимости на части спорного земельного участка, что отражено в акте проверки.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судами надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схематическим чертежом земельного участка с кадастровым номером (****) (л.д. (****)), фототаблицей (л.д. (****)), схемой (экспликацией) строящихся объектов животноводства на земельных участках с кадастровыми номерами (****) (л.д.(****)), картой зарастания участка строительства (л.д. (****)). Данные доказательства согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Поскольку как было указано выше на момент проведения проверки на спорном земельном участке отсутствовал объект недвижимости, является несостоятельным утверждение жалобы о произрастании древесно-кустарниковой растительности на земельном участке в пределах санитарно-защитной зоны, установленной для объекта недвижимости.

Следует отметить, что строительство объекта недвижимости велось Обществом на незначительной части спорного земельного участка. Осуществление строительства не освобождает Общество от обязанности выполнять установленные требования по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ВСГЦ» квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 28.03.2018, решение судьи Псковского областного суда от 28.05.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» Иевлевой Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев