Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2016 ~ М-3331/2016 от 04.05.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                              Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         установил:

Бородин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования на следующих условиях: предмет страхования – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, страховая сумма 1 000 000 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 90 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения третьими лицами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра <данные изъяты>, согласно которому все имеющиеся на транспортном средстве повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Сообщением №/к от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отказано ответчиком в проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, ввиду того, что указанные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

                Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «<адрес> независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 102 050 руб. За оценку истец заплатил 10 300 руб.

                Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «<адрес> независимая автоэкспертиза» №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 42 500 руб. За оценку истец заплатил 4 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 550 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 420 руб., неустойку в размере 5507,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 600 руб. (восстановительный ремонт и УТС), расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 420 руб. (по оценке восстановительного ремонта и УТС), неустойку в размере 14877,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что выплат по страховому случаю не было. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Также просил снизить размер взыскании судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Бородин Ф.С., будучи надлежащим образом извещенным о слушании настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что Бородину Ф.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Страхователем данного транспортного средства является Бородин С.В.

Между Бородиным С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: предмет страхования – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № страховая сумма 1 000 000 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 90 640 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен по рискам «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения третьими лицами (л.д. 17-18).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра №, согласно которому все имеющиеся на транспортном средстве повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 20-22).

Сообщением №/к от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отказано ответчиком в проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, ввиду того, что указанные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

                Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «<адрес> независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 102 050 руб. За оценку истец заплатил 10 300 руб.

                Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «<адрес> независимая автоэкспертиза» №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 42 500 руб. За оценку истец заплатил 4 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой, повреждения автомобиля БМВ 320 гос. рег. знак О 999 ХЕ 36 могли быть получены в результате одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии при воздействии третьих лиц. Повреждения блок фары передней левой, блок фары передней правой, крышки зеркала бокового левого, крышки зеркала бокового правого, молдинга бампера среднего нижнего хромированного вероятнее всего могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учетом износа составляет 92 100 руб., размер УТС данного автомобиля составляет 40 500 руб.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Бородина ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 92 100 руб. + 40 500 руб. размер УТС поврежденного транспортного средства).

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 14 420 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требование истца о возврате незаконно удержанной суммы не было удовлетворено, подлежит возмещению неустойка.

Таким образом, сумма неустойки от суммы 132 600 руб. (страховое возмещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 420 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, а также учитывая уточненное исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 16 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы. (Расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. + расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. + расходы по оплате услуг за представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 10 000 руб.)

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 640 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородина ФИО8 страховое возмещение в размере 132 600 руб., убытки в размере 14 420 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 216 020 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 4 640 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.