Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2014 от 04.08.2014

Дело №1-208/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя JIaypc Е.С.,

подсудимого Прокопьева Э.В.,

защитника Кацер Н.А., представившей удостоверение №870, ордер №118,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьева Э.В. <данные изъяты> судимого: 1) приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 06 мая 2008г. по ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 24 июля 2008г. по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 3) приговором мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 сентября 2008г. по ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 23.11.2012г. по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 23 мая 2014г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прокопьев Э.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Прокопьев Э.В. находился в квартире №..., расположенной по <адрес>.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Прокопьев Э.В. похитил из шкатулки, находящейся на полке шкафа, принадлежащую ФИО1 коллекцию монет: 1 рубль - «20 лет победы над фашистской Германией» 1965 года выпуска стоимостью 302 рубля, 1 рубль - «100 лет со дня рождения В.И. Ленина» 1970 г.в. стоимостью 25 рублей, 1 рубль - «памятник Ю.Долгорукому в Москве Игры 22 Олимпиады» 1980 г.в. стоимостью 99 рублей, 1 рубль

-     «40 лет Победы ВОВ 1941-1945», 1985 г.в. стоимостью 120 рублей, 1 рубль - «130 лет со дня рождения К.А. Циолковского» 1987 г.в. стоимостью 176 рублей, 1 рубль - «70 лет Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.» 1987 г.в. стоимостью 126 рублей, 1 рубль - «120 лет со дня рождения А.М. Горького 1868-1936» 1988 г.в. стоимостью 208 рублей, 1 рубль - «160 лет со дня рождения Л.Н. Толстого 1828-1910», 1988 г.в. стоимостью 135 рублей, 1 рубль - «175 лет со дня рождения Т.Г. Шевченко 1814-1961» 1989 г.в. стоимостью 243 рубля, 1 рубль — «150 лет со дня рождения М.П. Мусоргского 1839-1881» 1989 г.в. стоимостью 188 рублей, 1 рубль - «175 лет со дня рождения М.Ю. Лермонтова 1814-1841» 1989 г.в. стоимостью 336 рублей, 1 рубль - «150 лет со дня рождения В.И. Сурикова 1848-1916» 1990 г.в. стоимостью 208 рублей, 1 рубль - «150 лет со дня рождения П.И. Чайковского 1840-1893» 1990 г.в. стоимостью 175 рублей, монета из серебра «Полтина 4 злоты, 21 доля серебра, Николаевская» 1824 г.в. стоимостью 3038 рублей, монета достоинством 50 копеек 1953 г.в. из алюминиево-марганцевого сплава стоимостью 227 500 рублей, 3 современных монеты достоинством по 10 рублей каждая на общую сумму 30 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 232909 рублей.

С похищенным имуществом Прокопьев Э.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Прокопьев Э.В. находился в квартире №..., расположенной по <адрес>.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, Прокопьев Э.В. похитил принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон «Nokia Е72» с устройством «Bluetooth» общей стоимостью 3 205 рублей, в котором находилась карта памяти micro CD 4 Гб стоимостью 230 рублей, а также сим-карта сотовой компании «Е», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, ноутбук «BENQ» с зарядным устройством общей стоимостью 13504 рубля, сумку для ноутбука стоимостью 517 рублей, мышь-манипулятор стоимостью 1199 рублей, мужскую сумку-барсетку стоимостью 1722 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшего, а также банкнота достоинством 50 ООО турецких лир, _не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество на общую сумму 20377 рублей.

С похищенным имуществом Прокопьев Э.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Прокопьев Э.В. виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129, 217-220, 243-244).

В ходе предварительного следствия Прокопьев Э.В., полностью признавая себя виновным, сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений в соответствии с обвинением.

В частности, пояснил, что он знал, что у ФИО1 и ФИО2 в шкатулке хранится коллекция старых монет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение монет, около 02 часов воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил монеты, помнит, что монеты были достоинством 1 рубль и одна серебряная старая монета, что на ней было изображено и написано, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению ранее незнакомого парня по имени ФИО7 он находился в квартире №... по <адрес>. Около 23 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул, он похитил из другой комнаты квартиры ноутбук, сотовый телефон и барсетку. С похищенным имуществом ушел из квартиры.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества ФИО1:

Показания потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 163-165, 167-169), свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.196-200), ФИО3 (т.1 л.д. 50-51), ФИО4 (т.1 л.д. 204) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 поясняла, что коллекционировала старинные и юбилейные монеты, коллекция состояла из 18 монет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила, что из шкатулки, где они хранились, пропали все монеты. В хищении монет она сразу же заподозрила знакомого Прокопьева, который с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проживал у них в квартире. В этот же день Прокопьев приехал к ней домой и в присутствии ФИО2 и ее знакомого ФИО3 сознался в том, что похитил принадлежащие ей монеты. Прокопьевым были похищены монеты в количестве 18 штук, среди которых находилась монета достоинством 50 копеек из алюминиево-марганцевого сплава. Причиненный материальный ущерб в сумме 232909 рублей является для нее значительным.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, кроме того пояснял, что в коллекции имелась монета достоинством 50 копеек 1953 года выпуска, которая была передана им его знакомым ФИО8, ранее монета хранилась в коллекции матери ФИО8. Через Интернет узнал, что указанная монета в 1953 году была выпущена в ограниченном количестве, была пробная, редкая из алюминиево-марганцевого сплава.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев находился у них в квартире. Спустя некоторое время ФИО1 обнаружила, что пропали монеты, которые находились в шкатулке в шкафу зала. Пропало 18 монет, в основном это были юбилейные монеты. В его присутствии, а также в присутствии ФИО3 и ФИО1 Прокопьев сознался в том, что он действительно похитил из их квартиры монеты. При этом он сказал, что ему нужны были деньги, а также, что он собирался их вернуть и никто бы не узнал о том, что брал монеты.

Свидетель ФИО3 пояснял в ходе предварительного следствия, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 и ФИО1 он встретил ранее незнакомого Прокопьева Э.В.. До этого он ни разу его не видел и никогда с ним не общался. Спустя некоторое время примерно через две недели ему позвонила ФИО1 и сообщила, что Прокопьев похитил у них из квартиры монеты. О том, что у ФИО1 имеется коллекция монет, он узнал именно тогда, когда ФИО1 сообщила ему о хищении у нее монет. В этот же день он приехал домой к ФИО1 и ФИО9, куда через некоторое время пришел Прокопьев, который почти сразу же признался в том, что он действительно похитил монеты, при этом он стал обещать, что вернет похищенные им монеты.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск - пояснял в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете №... ОУР им была принята явка с повинной от Прокопьева Э.В., который признался в совершении им преступления и сообщил, что похитил из шкатулки монеты.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое из квартиры №..., расположенной по <адрес>, похитило принадлежащую ей коллекцию монет (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира №... по <адрес>, зафиксировано отсутствие похищенного имущества, изъят перечень юбилейных и памятных монет СССР (т.1 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - перечня юбилейных и памятных монет СССР (т. 1 л.д. 175-182);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 232909 руб. (т.1 л.д. 191-192);

- протоколом явки с повинной, в которой Прокопьев Э.В. сообщает об обстоятельствах хищения им имущества (т. 1 л.д. 158).

По факту хищения имущества ФИО7:

Показания потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 44-45, 47-48), свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 56-59), ФИО5 (т.1 л.д.62-64), ФИО1 (т.1 л.д. 68-70) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 пояснял, что квартире №..., расположенной по <адрес>, он проживал совместно с братом ФИО6 и с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с братом уехал в <адрес>. В квартире оставался ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они вернулись домой, и он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Nokia Е72» с устройством «Bluetooth», в котором находилась карта памяти micro CD 4 Гб стоимостью 230 рублей, а также сим- карта сотовой компании «Енисейтелеком», ноутбук «BENQ» с зарядным устройством, сумка для ноутбука, мышь-манипулятор, мужская сумка-барсетка, в которой находились документы на его имя, а именно: военный билет, аттестат о неполном среднем образовании, ИНН, удостоверение монтажника, удостоверение стропаля, два ключа на связке, банкнота достоинством 50 000 турецких лир. В краже он стал подозревать ФИО10, при встрече ФИО10 рассказал ему, что его имущество не брал, но в его отсутствие приглашал в квартиру ранее незнакомого парня, с которым распивал спиртное. Опьянев, уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в квартире никого уже нет.

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснял в ходе предварительного следствия, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в первом подъезде дома №... по <адрес> он познакомился с парнем по имени Прокопьев Э.В., фамилии его не знает. В ходе беседы Прокопьев Э.В. предложил приобрести у него ноутбук, при этом пояснил, что в сумке вместе с ноутбуком находится зарядное устройство к ноутбуку, «мышь». Он передал Прокопьеву Э.В. 300 рублей. Ноутбук был в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, модель не помнит. Позже он перепродал ноутбук.

Свидетель ФИО1 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживал ее и ФИО9 знакомый - Прокопьев Э.В.. В середине ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате она увидела на коленях у Прокопьева ноутбук, который был в сумке для ноутбука, там же она увидела «мышь» и провода к ноутбуку. Она сразу догадалась, что он мог это похитить, в связи с чем она ему сразу же сказала, чтобы он ворованные вещи в ее квартиру не приносил. После чего Прокопьев сразу же вызвал такси и уехал в <адрес>. Позже, сознавшись в краже у нее монет, Прокопьев показал ей сотовый телефон в корпусе белого цвета, сказав, что продаст его, и на вырученные от его продажи, а также от продажи ноутбука деньги выкупит монеты.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №..., расположенной по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира №..., расположенная по <адрес> (т.1 л.д.33-39);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость имущества на момент хищения составляет 20377 рублей (т.1 л.д. 82-83);

- чистосердечным признанием Прокопьева Э.В., где он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 122).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Прокопьева Э.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО1 - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО7 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признательные показания подсудимого Прокопьева Э.В. об обстоятельствах совершения им преступлений суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью иных установленных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела и полностью согласуются с ними. Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Прокопьев Э.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, на страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний он не выявлял какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-медицинских мероприятиях (т. 2 л.д.32-34). С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Прокопьева Э.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, чистосердечное признание. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба.

Учитывая признание подсудимого виновным в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО7, признание исковых требований подсудимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Прокопьева Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Прокопьева Э.В. считать условным, установив ему испытательный срок - 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному Прокопьеву Э.В. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Э.В. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба (...) рублей.

Вещественное доказательство - перечень юбилейных и памятных монет СССР оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова