Решение по делу № 2-2534/2015 ~ м-2198/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию фразы, содержащиеся в статье, опубликованной <дата> на сайте «<данные изъяты>»: «Общественная палата безграмотности. Имитация активности как средство защиты»; «бланк общественной палаты <адрес> фигурирует в электронных СМИ впервые. И стоит заметить, что не в рамках общественных запросов или решения проблем, а для того, чтобы выразить признательность руководителю ФССП по области», «Само это письмо прекрасно! Во-первых, оно, как мы уже подчеркнули, ВНЕЗАПНО появилось после нашей публикации», «Спасем <адрес> от нюхателей стирального порошка и гелеалкоголиков! Чтобы наркоалкоголезависимые граждане никуда не делись, господин ФИО1 настаивает на их принудительном лечении по решению суда»; признать опубликование статьи ««Общественная палата безграмотности. Имитация активности как средство защиты» распространением недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опубликовать на сайте в качестве опровержения решение суда по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» была размещена статья под названием «Общественная палата безграмотности. Имитация активности как средство защиты», автором которой указан «<данные изъяты>». В статье сравнивается работа истца в антинаркотической группе Общественной палаты <адрес> муниципального района <адрес> «с деятельностью представителя общества защиты сексуальных меньшинств», а сотрудников Федеральной службы судебных приставов обвиняет в незаконном сотрудничестве с Общественной палатой в сфере информационно-профилактической работы с должниками, страдающими алкогольной и наркотической зависимостями от психоактивных веществ (ПАВ). Также в статье говорится о том, что «бланк Общественной палаты <адрес> фигурирует в электронных СМИ впервые, при этом, аббревиатура «ПАВ», примененная истцом в благодарственном письме начальнику отдела судебных приставов, означает «поверхностно-активные вещества», а сам истец настаивает на принудительном лечении нюхателей стирального порошка и алконаркогелезависимых. Данная информация является недостоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, который     много лет занимается общественной деятельностью в области профилактики наркомании и снижении спроса на наркотики в <адрес>, является членом Оперативного штаба по противодействию распространения курительных смесей и наркомании на территории <адрес> и членом антинаркотической комиссии <адрес> муниципального района. В настоящее время он активно участвует в работе по организации взаимодействия территориальных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и общественных организаций в сфере профилактики наркомании. На принудительном лечении «нюхателей стирального порошка, гелеалкоголиков и наркоалкогелезависимых» он не настаивал. <дата> о предстоящих общественных обсуждениях этой темы на бланке Общественной палаты было опубликовано информационное письмо с приглашением участников и повесткой дня, в связи с чем довод автора статьи о том, что «бланк впервые фигурирует в электронных СМИ» не соответствует действительности. Деятельность автора статьи никак не повлияла на принятие истцом решения о направлении благодарственных писем, которое было принято и опубликовано в социальной сети «<данные изъяты>» на странице Общественной палаты <адрес> <дата> Не соответствующим действительности и оскорбительным является само название статьи, содержащее утверждение о безграмотности и имитации истцом общественной деятельности, поскольку истец осуществляет деятельность в Общественной палате в соответствии с законом, в связи с чем вышеуказанное утверждение является информацией, порочащей репутацию члена Общественной палаты. Считая, что предположения автора, высказанные в статье в утвердительной форме, фактически обвиняют его в коррупционном поведении и незаконном посредничестве между руководителями общественной палаты и отделом судебных приставов, нарушая тем самым право на защиту чести, достоинства и деловой репутации от сведений, не соответствующих действительности, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 как автору и ведущему сайта «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные к ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что не является руководителем Общественной палаты <адрес>, но входит в её состав и является руководителем антинаркотической группы. Опубликованная статья в полном объеме порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, и ее текст направлен против него, а не против Общественной палаты. Из ее содержания следует, что он впервые использовал бланк Общественной палаты и прикрывает свое руководство, а также настаивает на принудительном лечении «нюхателей стирального порошка», что не соответствует действительности, так как бланк в электронном виде был направлен им не в первый раз. Фраза о том, что он «настаивает на принудительном лечении «нюхателей стирального порошка», порочит его честь, достоинство и деловую репутацию тем, что скрытым смыслом статьи является осуществление истцом своей деятельности в качестве руководителя антинаркотической группы для того, чтобы прикрывать руководителей Общественной палаты. Фразы: «впервые использует бланк», «прикрывает свое руководство», «настаиваю на принудительном лечении «нюхателей стирального порошка» также порочат честь и достоинство и являются указание на имитацию его деятельности в Общественной палате.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.19), явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные ею возражения на исковое заявление. Пояснила, что ФИО2 не отрицается его причастность к публикации оспариваемой статьи. Вместе с тем, статья не порочит честь и достоинство истца именно как ФИО1 Цитаты из статьи, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о совершении истцом как членом Общественной палаты каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений профессиональной этики. Эти высказывания являются выражением субъективного мнения о проблемах в рамках конституционного права каждого гражданина РФ на свободу мысли и слова, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 названного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждено, что автором и ведущим сайта «<данные изъяты>» является ФИО2 (л.д.35,36), что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Содержание статьи, распечатка которой приложена к иску, представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось и ею подтверждено, что до настоящего времени статья в указанной редакции размещена на сайте «<данные изъяты>».

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в оспариваемой статье выражена определенная точка зрения автора статьи, которая не может являться предметом судебной защиты, поскольку оспариваемые цитаты из статьи являются выражением критики и выражением субъективного мнения ответчика, в связи с чем оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

В судебном заседании обозревалась распечатка главной страницы сайта «<данные изъяты>» (л.д. 69), на которой имеется указание на то, что сайт «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 8 Закона РФ № 2124-I «О средствах массовой информации» от <дата> не является средством массовой информации.

Суд приходит к выводу о том, что фразы: «Общественная палата безграмотности. Имитация активности как средство защиты»; «бланк Общественной палаты <адрес> фигурирует в электронных СМИ впервые. И стоит заметить, что не в рамках общественных запросов или решения проблем, а для того, чтобы выразить признательность руководителю ФССП по области», «Само это письмо прекрасно! Во-первых оно, как мы уже подчеркнули, ВНЕЗАПНО появилось после нашей публикации», «Спасем <адрес> от нюхателей стирального порошка и гелеалкоголиков! Чтобы наркоалкоголезависимые граждане никуда не делись, господин ФИО1 настаивает на их принудительном лечении по решению суда» порочащими не являются, так как не содержат утверждения ни о нарушении истцом как членом Общественной палаты <адрес> муниципального района <адрес> действующего законодательства или моральных принципов, ни о совершении им нечестного поступка или неправильного его поведения в общественной жизни.

Довод ФИО1 о том, что скрытым смыслом статьи является то, что он осуществляет свою деятельность в качестве руководителя антинаркотической группы для того, чтобы прикрывать руководителей Общественной палаты, суд находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер, доказательств которому в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводом истца о том, что оспариваемые им цитаты статьи «Общественная палата безграмотности. Имитация активности как средство защиты»: «Общественная палата безграмотности. Имитация активности как средство защиты»; «бланк общественной палаты <адрес> фигурирует в электронных СМИ впервые. И стоит заметить, что не в рамках общественных запросов или решения проблем, а для того, чтобы выразить признательность руководителю ФССП по области», «Само это письмо прекрасно! Во-первых, оно, как мы уже подчеркнули, ВНЕЗАПНО появилось после нашей публикации» содержат сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку в данных цитатах отсутствует указание на ФИО1 как члена Общественной палаты <адрес> муниципального района.

Суд приходит к выводу о том, что цитата «Спасем <адрес> от нюхателей стирального порошка и гелеалкоголиков! Чтобы наркоалкоголезависимые граждане никуда не делись, господин ФИО1 настаивает на их принудительном лечении по решению суда» не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося руководителем антинаркотической группы Общественной палаты <адрес>.

Согласно абз.1 п.7 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аргумент истца о том, что фраза «бланк Общественной палаты <адрес> фигурирует в электронных СМИ впервые. И стоит заметить, что не в рамках общественных запросов или решения проблем, а для того, чтобы выразить признательность руководителю ФССП по области» направлена на негативное формирование у читателей мнения об истце как о недобросовестном члене Общественной палаты, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что бланк Общественной палаты в электронном виде ранее использовался, однако, установление судом указанного обстоятельства как не соответствующего действительности не является основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку порочащий истца характер сведений в статье, опубликованной <дата> на сайте «<данные изъяты>», и их несоответствие действительности (за исключением цитаты «бланк общественной палаты <адрес> фигурирует в электронных СМИ впервые), судом не установлен, отсутствует совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Л.В.Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>