Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-419/2016;) от 12.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь      09 февраля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием заявителя Кошкина А.А.,

должностных лиц - инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкина ФИО7 на постановление ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО4 от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кошкина ФИО8, ............

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от дата. Кошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, в том, что 09.11.2016г. в 15.35 часов на <адрес>, управляя автомобилем ............, госномер ............ в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход двигался справа налево по ходу движения автомобиля. За данное административное правонарушение Кошкин А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Кошкин А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в районе нерегулируемого перекрестка пешеходов не было. Каких-либо доказательств вмененного ему нарушения не имеется.

    В судебном заседании Кошкин А.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что на автомобиле двигался медленно, поскольку проезжая часть была скользкой, пешеходов не было. Был остановлен инспектором ДПС Голевым.

    Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Кошкин А.А. был остановлен инспектором ФИО4, который все документы для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кошкина А.А. передал ему. Водитель с допущенным нарушением был не согласен.

    Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Кошкин А.А. двигался со стороны г. Перми в направлении г. Добрянки. Пешеход переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу в сторону остановочного комплекса. Кошкин А.А., двигаясь на автомобиле, не предоставил пешеходу преимущество в движении, в связи с чем он был им остановлен.

    Выслушав заявителя Кошкина А.А., должностных лиц ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.18 КоАП РФ.

    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

    Суд считает, что факт совершения Кошкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлен материалами дела и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата., схемой места совершения административного правонарушения от дата., объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3, согласно которым дата. был остановлен автомобиль ............, госномер ............ под управлением Кошкина А.А., который на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу. В судебном заседании также были опрошены должностные лица ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт нарушения Кошкиным А.А. п.14.1 ПДД РФ.

    Довод Кошкина А.А. об отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе являются несостоятельными, поскольку опровергается представленными доказательствами.

    Довод о том, что Кошкина А.А. остановил инспектор ДПС ФИО3, а не инспектор ДПС ФИО4 не влекут отмену обжалуемого постановления. Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная ФИО5 от инспектора ДПС ФИО4 о том, что Кошкин А.А., управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

    Повода для оговора Кошкина А.А. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

    Постановление о привлечении Кошкина А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

    Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от дата. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 09.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кошкина ФИО9 оставить без изменения, жалобу Кошкина А.А., без удовлетворения.

    Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

    Судья                                        Т.Ю. Бухмакова