Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2011 ~ М-1272/2011 от 21.02.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца Ганькина Ю.Е. и его представителя по доверенности ФИО6, ответчика Ващенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганькина Ю.Е. к Ващенко Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» о взыскании ущерба в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ващенко Л.В. по тем основаниям, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца вследствии прорыва трубы после первого запирающего устройства в квартире ответчицы Ващенко Л.В. расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>. В результате залития квартире истца причинены повреждения ламината, отслоение обоев, разбухание дверей и размокание плит ДСП. Истец обратился в ЩЩЩ для проведения ремонтных работ, где была составлена ресурсные и локальные ведомости на ремонт квартиры истца. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Ващенко Л.В. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика Ващенко Л.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству ответчика Ващенко Л.В. для участия в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Сантехпрофиль», в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Профессионал».

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик Ващенко Л.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, признав, что залитие квартиры произошло вследствии прорыва трубы после первого запирающего устройства в её квартире расположенной над квартирой истца. В момент прорыва трубы и залития квартиры истца она отсутствовала дома, истец так же отсутствовал дома. Ответчица полагает, что ущерб от залития был бы значительно меньший, если бы было исправно запирающее устройство (вентиль) в подвале дома. Каких либо доказательств того, что ущерб был меньшим представить не может. С размером ущерба согласна, но полагает, что он должен быть возмещен с неё и ООО «Сантехпрофиль» в равных долях.

Представитель ООО «Сантехпрофиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель соответчика - ООО «Сантехпрофиль» по доверенности ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что ООО «Сантехпрофиль» является подрядчиком управляющей организации обслуживающей дом истца и ответчика – ООО «Профессионал». Поскольку залитие квартиры истца произошло вследствии прорыва трубы после первого запирающего устройства в квартире ответчицы Ващенко Л.В. расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес> ответственность по возмещению ущерба от залития должна быть возложена на собственника квартиры Ващенко Л.В.

Представитель третьего лица управляющей организация ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявлений и ходатайств относительно рассматриваемого дела не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ганькин Ю.Е. является собственником <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры вследствии прорыва трубы после первого запирающего устройства в квартире ответчицы Ващенко Л.В. расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>.

Ответчица Ващенко Л.В. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.№).

Согласно справки начальника ООО ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сантехпрофиль» был составлен акт технического обследования квартиры, в соответствии с которым определен размер ущерба, причиненный истцу. ЩЩЩ составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость отделочных работ составила <данные изъяты>

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-документальная экспертиза по делу. Согласно строительно-техническому заключению ХХХ фактическая стоимость необходимых работ <данные изъяты>. Судом не принимается указанное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено без фактической стоимости необходимых ремонтных работ квартиры истца без непосредственного обследования квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза по делу. Согласно заключению независимого оценщика УУУ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составила <данные изъяты>. Указанное заключение выполнено с учетом фактического обследования квартиры истца, не опорочено иными доказательствами. Так же стороны в судебном заседании согласились с указанным заключением.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Всоответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 п. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры, № в <адрес> в г. Петрозаводске, которая находится над квартирой истца и откуда произошло залитие его квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является ответчица Ващенко Л.В.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной залития послужило течь из трубопровода холодного водоснабжения под газовой колонкой, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок ООО о том, что произошло залитие <адрес> из <адрес> - в <адрес> течь трубы под газовой колонкой. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и признавалось ответчиками по настоящему делу.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является Ващенко Л.В., собственник <адрес> в <адрес>.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о возмещении материального ущерба, учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, подлежат удовлетворению, при этом суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика УУУ. Стоимость ремонтных работ и материалов, согласно отчету, составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что вина в залитии квартиры истца имеется в действиях соответчика - ООО «Сантехпрофиль» и управляющей компании «Профессионал», суд рассматривает как несостоятельные, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доводы о том, что ущерб от залития был бы значительно меньший, если бы было исправно запирающее устройство (вентиль) в подвале дома с учетом того обстоятельства, что ни истца ни ответчика на момент залития дома не было, что не позволило им принимать меры к остановке подачи воды суд находит несостоятельными.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в возмещение расходов следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Так же суд полагает, что с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу независимого оценщика УУУ расходы по оплате судебно оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганькина Ю.Е. к Ващенко Л.В., о взыскании ущерба в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ващенко Л.В. в пользу Ганькина Ю.Е. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» отказать.

Взыскать с Ващенко Л.В. в пользу независимого оценщика УУУ расходы по оплате судебно оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.