Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3658/2021 от 21.01.2021

Судья: Кузьмина А.В.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

        при помощнике судьи Иванове Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Крюковой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Крюковой Е. В. к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, признании отстранения от работы и увольнения незаконным, обязании оформить увольнение по собственному желанию и внести данные об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Крюкова Е.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу с <данные изъяты> в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, ФСС; признании отстранение от работы и увольнение с работы <данные изъяты> Крюковой Е.В. незаконным, обязании оформить увольнение истца по собственному желанию с занесением записи в трудовую книжку; взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 357627,32 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 125297,50 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

       В обоснование заявленных требований, Крюкова Е.В. ссылается на то, что <данные изъяты> направила в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», через электронную почту свое резюме. После прохождения собеседования, с <данные изъяты> приступила к работе в должности ведущего менеджера круизного отдела с должностным окладом 95000 рублей. Офис ответчика расположен по адресу: <данные изъяты> в бизнес центре W-PLAZA. Проход в здание осуществляется в пропускном режиме, истцу был выдан пропуск. В ходе работы, Крюковой Е.В. был оформлен рабочий почтовый ящик. Информация была размещена на официальном сайте компании. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц (ежемесячно 15 числа аванс в размере 30000 рублей и 30(31) числа заработная плата в размере 65000 рублей). Трудовой договор, в письменной форме, в нарушение трудового законодательства, между сторонами заключен не был. Также не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

<данные изъяты> истец была уведомлена о необходимости перевода на дистанционный способ работы на дому, в связи с распространением короновирусной инфекции. После чего ей было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. От написания указанного заявления Крюкова Е.В. отказалась. Начиная с марта 2020 года заработную плату выплачивать перестали.

<данные изъяты> истцом, от руководителя, было получено смс-сообщение с текстом о вынужденном сокращении штата.

       Позднее, истцу стало известно об увольнении. При этом окончательный расчет произведен не был.

       Кроме того, истцу стало известно, что согласно выписке Пенсионного фонда РФ, работодатель в течение всего периода работы Крюковой Е.В. не платил за нее взносы в ПФ РФ.

       Истец Крюкова Е.В. судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

       Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Крюковой Е. В. к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, признании отстранения от работы и увольнения незаконным, обязании оформить увольнение по собственному желанию и внести данные об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Крюкова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Крюкова Е.В., представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Матинову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> она направила в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на электронную почту свое резюме. После прохождения собеседования, с <данные изъяты>, Крюкова Е.В. приступила к работе в должности ведущего менеджера круизного отдела с должностным окладом 95000 рублей. Офис ответчика расположен по адресу: <данные изъяты> в бизнес центре W-PLAZA. Проход в здание осуществляется в пропускном режиме. Истцу был выдан пропуск. В ходе работы Крюковой Е.В. был оформлен рабочий почтовый ящик. Информация была размещена на официальном сайте компании. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц (ежемесячно 15 числа аванс в размере 30000 рублей и 30(31) числа заработная плата в размере 65000 рублей).

Разрешая спор и отказывая Крюковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается выполнение Крюковой Е.В. трудовой функции, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку Крюковой Е.В. о работе в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлены: информация с официального сайта ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с контактными данными сотрудников; копия письма на электронный адрес руководителя отдела кадров с предложением рассмотреть вакансию и копию резюме с указанием заработной платы; копия пропуска истца для прохода в офис ответчика; скрин-шоты с официального сайта ответчика с указанием истца в должности менеджера по круизам круизного отдела, сделанные в различные временные интервалы, в том числе по состоянию на <данные изъяты>; посадочный талон для подтверждения направления в командировку в период с января 2020 года по <данные изъяты>; билет на круизный лайнер в период нахождения в период нахождения в рабочей командировке; электронное письмо с просьбой предоставить заявление на продление отпуска за свой счёт от руководителя Герасимовой О.; скрин-шот смс на номер истца с уведомлением об увольнении по сокращению от непосредственного руководителя Герасимовой О.; копия электронного письма в адрес руководителя отдела кадров с уточнением информации по увольнению и ответ руководителя отдела кадров.

Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, связаны с использованием личного труда истца, работа носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением Крюковой Е.В. единичной обязанности, она постоянно в течение заявленного времени выполняла четко определенную функцию по должности менеджера по круизам, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что приказ о приеме Крюковой Е.В. на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Крюковой Е.В.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в качестве менеджера по круизам с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности, что отношения между сторонами носили характер гражданско-правовых. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности менеджера по круизам и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, при предъявлении трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с учетом сведений Мосстата о средней заработной плате работников организаций города Москвы и Московской области (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе занятий «Служащие бюро путешествий» за октябрь 2019 года по г. Москве, которая составляет 57473 рубля, в связи с чем, доводы истца о необходимости расчета размера заработной платы исходя из оклада в размере 95 000 рублей являются несостоятельными.

Истец указывает о том, что работодатель не произвел выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 357627,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 125297,50 рублей.

Судебная коллегия частично удовлетворяет данные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176902, 80 рублей (27 473 рубля – март 2020 года, апрель 2020 года – 57 473 рублей, май 2020 года - 57 473 рублей; по <данные изъяты> за 12 рабочих дней – 34483, 80 рублей); средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 307,50 рублей ( с <данные изъяты> за 8 рабочих дней – 22989,20 рублей, июль 2020 года - 57 473 рублей, август 2020 года - 57 473 рублей, сентябрь 2020 года - 57 473 рублей, по <данные изъяты> за 8 рабочих дней – 20899, 27 рублей).

Так как, в первый, неполный месяц работы – август (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках «Правила об очередных и дополнительных отпусках» утв. НКТ СССР <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. От <данные изъяты>) отработано менее половины месяца – он не учитывается, следовательно, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 10 отработанных месяцев с сентября по июнь).

Исходя из продолжительности отпуска, равной 28 календарным дням в год, истцу положена компенсация за 23, 33 дня неиспользованного отпуска (28/12 (месяцев) х10 (месяцев).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с п. 10 Положения о среднем заработке Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом, количество отработанных дней, если месяц расчетного периода отработан полностью, признается равным 29,3 дня (57473*29,3=1961, 54 – средний дневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск; 1961, 54 х 23,33 = 45762, 73 рубля).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

     Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, судебная коллегия определяет размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Одинцово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7889,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт наличия трудовых отношений между Крюковой Е. В. и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности менеджера по круизам.

Обязать ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заключить трудовой договор между Крюковой Е. В. и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с <данные изъяты> и внести запись в трудовую книжку Крюковой Е. В. о приеме на работу с <данные изъяты> при ее предъявлении.

Обязать ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислить за Крюкову Е. В. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Крюковой Е. В. не выплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176902, 80 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 307,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 45 762, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.    .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования городской округ Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 7889,73 рублей.

Апелляционную жалобу Крюковой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи