Приговор по делу № 1-31/2013 от 27.02.2013

                                         Дело № 1-31/13

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                    от 20 марта 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаева В.Х. и старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,

подсудимого Десяткина В.Г.,

защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № 2000 года т 5 апреля 2011 года и ордер № 128517 от 15 марта 2013 года,

а также потерпевшего Белобородова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Десяткина В.Г., <данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором Кушнаренковского районного суда РБ от 26 декабря 2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 2) приговором Кушнаренковского районного суда РБ от 1 февраля 2012 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

     у с т а н о в и л :

        Десяткин В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> находясь в хозяйстве Белобородова С.Я. по адресу: <адрес> у Десяткина В.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества - электродвигателя от мельницы-дробилки. Реализуя свой преступный умысел, Десяткин В.Г. путем свободного доступа через открытую дверь проник в хозяйственную постройку - сарай, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил электродвигатель от мельницы-дробилки стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Белобородову С.Я. С похищенным имуществом Десяткин В.Г. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Десяткин В.Г. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и показал, что 25 августа 2011 года вместе с Белобородовым в доме распивал спиртное. После того, как Белобородов уснул, вышел во двор хозяйства. Вспомнил, что у него имеется электродвигатель, который решил похитить из каретника. Дверь каретника была открыта, замка не было. Он прошел внутрь каретника, электродвигатель был установлен на железной раме. С помощью гаечных ключей, взятых во дворе, открутил электродвигатель. В последующем электродвигатель выкатил в огород к задним воротам. Вечером перенес его к себе домой. На следующий день, вызвал такси, попросил братишку Десяткина Г. помочь погрузить электродвигатель в багажник машины. Поехал с ним в <адрес> приезду позвал хозяина дома, но вместо него вышел парень по имени Тимур, которому предложил электродвигатель. Тот согласился и купил его за 2000 рублей. Из этих денег заплатил таксисту 180 рублей. Остальные деньги потратил на личные нужды. Пояснил, что электродвигатель был не новый, на вид где-то 6-7 лет, весил он около 20-25 к<адрес> он его как цветной металлолом. В явке с повинной указал примерную стоимость 10000 рублей, так как не знал, сколько он стоит.     

        Потерпевший Белобородов С.Я. в судебном заседании показал, что после выхода из больницы обнаружил пропажу из каретника электродвигателя от мельницы-дробилки. Данный электродвигатель приобретал его сын без документов, где-то 20 лет тому назад. Он был в рабочем состоянии, 4 кВ. Последний раз использовал его в 2010 году. По поводу кражи в полицию не обращался, так как болел. Участковый Юрьев сообщил ему, что кражу электродвигателя совершил Десяткин. Какова была реальная стоимость электродвигателя, он не знает. О стоимости 10000 рублей сказал участковый.

        Несовершеннолетний свидетель Десяткин Г.Г. в судебном заседании показал, что в августе 2011 года его брат Десяткин В.Г. попросил его помочь погрузить какой-то металл. Данный металл был в мешке, со слов В.Г. этот был двигатель, который он откопал. Он помог погрузить мешок в автомашину такси. Металл привезли в один из домов в с. Кушнаренково. В.Г. потом сказал, что продал его за 2000 рублей.

Свидетель Шангареев Ф.М. в судебном заседании показал, что проживает <адрес>. Он занимался изготовлением шлакоблоков. В тот период у него действительно работал парень по имени Тимур, который возможно мог купить электродвигатель, так как в процессе работы они часто сгорали. Десяткин В.Г. ему как-то помогал и знал, где он проживает.

        Виновность подсудимого Десяткина В.Г. подтверждается также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

        Данными протокола явки с повинной Десяткина В.Г. от 23 октября 2012 года, согласно которым он собственноручно изложил обстоятельства совершенной кражи мотора у соседа Белобородова Сергея (л.д. 7).

       Данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 ноября 2012 года, из которого следует, что Белобородов С.Я. сообщил о совершенной в августе 2011 года краже электродвигателя от электрической мельницы. Причиненный ущерб оценил в сумме 10000 рублей, который является для него значительным (л.д. 15).

        Данными протокола от 26 ноября 2012 года, согласно которым осмотрено хозяйство Белобородова С.Я. В ходе осмотра установлено, что рядом с баней пристроен сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, имеется запорное устройство типа шпингалет. Внутри сарая размещена рама от мельницы (л.д. 16-20).

        В ходе проверки показаний на месте 15 февраля 2013 года Десяткин В.Г. с участием защитника и в присутствии понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно привел участников следственного действия к месту происшествия - хозяйству Белобородова С.Я., расположенного в <адрес>. Указал во дворе на деревянный сарай, из которого совершил кражу электродвигателя от мельницы-дробилки (л.д. 68-73).

        Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

        Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

        Поскольку Десяткиным В.Г. совершено хищение из сарая, расположенного при домовладении, который предназначен для хранения материальных ценностей в бытовых, а не производственных или иных служебных целях, суд считает, что хозяйственное назначение сарая подпадает под понятие хранилища, а не помещения. В связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновение в помещение.

        Органами следствия квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в хранилище Десяткину В.Г. не вменялся.

        При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей.

        Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

        Согласно имеющейся в материалах дела справке «Лагуна Сервис Плюс», на ноябрь месяц 2012 года стоимость электродвигателя от мельницы составляет 10000 рублей (л.д. 22).

        Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Хуртов С.С. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем «Лагуна Сервис Плюс». Пояснил, что в представленной ему на обозрение справке стоит печать его магазина, однако подпись выполнена не им. Представил суду на обозрение прайс-лист на электродвигатели и указал, что стоимость нового электродвигателя 4 кВ в зависимости от модели по ценам на 2013 год варьируется от 5000 до 10000 рублей.

        Между тем, в своих показаниях потерпевший Белобородов С.Я. не смог вспомнить модель электродвигателя, конкретную дату его приобретения (указав, что он приобретался более 20 лет назад) и его действительную стоимость.

        В этой связи суд не может взять за основу справку «Лагуна Сервис Плюс» о стоимости похищенного электродвигателя от мельницы и признает ее недопустимым доказательством.

        Стороной обвинения не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного электродвигателя в сумме 10000 рублей именно на момент совершения преступления.

        Как установлено в судебном заседании, подсудимый Десяткин В.Г. похищенный электродвигатель сдал в качестве лома цветного металла за 2000 рублей. О сдаче двигателя в качестве металла за 2000 рублей также показал в судебном заседании свидетель Десяткин Г.Г.

        Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

        По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

        Учитывая, что все возможности по устранению сомнений в стоимости похищенного электродвигателя исчерпаны, суд толкует их в пользу подсудимого и вменяет ему в вину совершение кражи электродвигателя на сумму 2000 рублей.

        На основании изложенного, суд исключает из объема предъявленного Десяткину В.Г. обвинения указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как тайное хищение чужого имущества.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому Десяткину В.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого суд установил:

        Десяткин В.Г. по месту жительства до заключения под стражу характеризовался посредственно, воспитывался в многодетной семье (л.д. 89, 90), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 88).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Десяткину В.Г., суд учитывает признание им вины, явку с повинной (л.д. 7), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Десяткину В.Г., судом не установлено, так как настоящее преступление совершено до его осуждений по приговорам от 26.12.2011 года и 1.02.2012 года.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Десяткину В.Г. наказание в виде исправительных работ.

        С учетом наличия явки Десяткина В.Г. с повинной и его активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

        Окончательное наказание Десяткину В.Г. суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 5 и 71 УК РФ, так как настоящее преступление совершено до вынесения приговоров от 26.12.2011 года и 1.02.2012 года.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

        Десяткина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которому назначить с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 1 февраля 2012 года окончательно назначить Десяткину В.Г. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 21 октября 2011 года.

        Меру пресечения Десяткину В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Десяткиным В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Гаймалеев Р.Р.